Tony Heller «knuser» klima-alarmistene med fakta om orkanen Harvey!


I denne videoen «knuser» Tony Heller klima-alarmistene med fakta om orkanen Harvey! Cicero har gått høyt på klima-alarmistenes banehalvdel og erklærer Helvete og høyt vann er sluppet løs over Houston. Gjennom slike «vitenskapelige» oppslag har vi egentlig fått bekreftet vår mistanke om at tenkningen hos offentlig finansiert forskning er religiøs!

Nesten 12 års orkantørke

Bare noen år før Harvey var der et oppslag i Live Science i 2015 om at det ikke har vært orkaner i området i de siste 9 årene. Den 24. august 2017 når Harvey slo til, var det 11 år siden siste store orkanen som nådde land. Dette markerte den lengste dokumenterte perioden i USA sin historie uten orkaner. 11 år med totalt orkantørke!

Så når de endelig får en orkan etter 11 år med tørke så kommer klima «ekspertene» og er sikker på at den ble skapt på grunn av klima endringer. Eller i hvert fall ble den sterkere på grunn av klima endringer. Dette gir ikke mening, sier Heller.

Det korrekte vitenskapelig standpunkt

Skulle man faktisk ta et vitenskapelig standpunkt så må man si at klima endringer skaper færre orkaner. Ikke flere. Orkantørke er tilfelle ikke bare i USA, men Australia har også opplevd det samme. Her opplever de en rekord i utsettelsen av når orkanene kommer og antallet er i tillegg unormalt lavt, i følge «Bureau of Meteorology». Dette rapporteres av news.com.au

Les mer: Hvordan de fikk 97% konsensus.

Når USA «endelig» får en orkan etter nesten 12 års tørke så gjør klima-alarmistene det innlysende. De skylder på klimaendringer og indirekte derved også på CO2.

Klimaforsker Andrew Dessler – Helgarderer

I en artikkel har klimaforskeren Andrew Dessler som er professor i Atmosfærisk vitenskap ved Texas A&M Universitetet, fortalt at «Vi vet at hav-hevingen gjorde flom bølgen større, og varmere hav og temperatur vil med sikkerhet øke den totale nedbøren.» Seks år tidligere fortalte den samme Dessler at folk måtte bli vant til de varme og tørre somrene som de hadde i 2011 for resten av dette århundret.

Med andre ord han har «spådd» at det blir både varmere og tørrere og at det blir varmere og våtere. Er ikke det flott vitenskap fra en professor i Atmosfærisk vitenskap ved Texas A&M Universitetet? Man må si seg enig med Tony Heller at det er vanskelig å ikke slenge en god spøk etter slik «forskning».

Klimaforsker Katharine Hayhoe – Helgarderer

På samme viset har en annen klimaforsker, Katharine Hayhoe, spådd en reduksjon i nedbøren i Texas som følge av global oppvarming. Dette i henhold deres modeller.

Les mer: Jordens vegetasjon har økt med 2 x USA sitt areal.

Hvis man faktisk går inn i abstraktet hun har skrevet så vil man snart finne ut, slik som Tony Heller forteller, at de har modeller som forutsier alle varianter uansett hva som kommer. De har modeller som forteller at økt oppvarming gir tørrere sommer (BM modeller) og at økt oppvarming gir våtere sommer (EW modellene). Så uansett hva som skjer i naturen, så har de en eller annen modell som passer. Det hele begynner å bli ganske latterlig.

Texas blir kjøligere

Tony Heller viser deretter at de ubehandlede NOAA temperaturer i Texas viser en synkende tendens og ikke økende. I tillegg er økt nedbør forbundet med kjølig klima og ikke varmt. Alaska er USA sin nest våteste stat og det er ganske kaldt der oppe, forteller Heller.

Texas er heller ikke ukjent med store nedbørsmengder. I 1935 satte de verdensrekord med 22 tommer (55, cm) nedbør på 2 timer og 45 minutter. I 1979 fikk de 43 tommer (109,22  cm) på 24 timer.

Dagen før rekorden i Texas i 1935 fikk Colorado nesten like mye nedbør og de er ikke i nærheten av hverken et varmt eller kaldt hav. De fikk 24 tommer regn på 6 timer.

Black Sunday

I tillegg hadde Texas bare noen uker før en enorm støvstorm som de kaller «Black Sunday». De hadde også tidenes største tornado som blåste et tog totalt av jernbanen. Totale ødeleggelser. Alt dette lenge før hysteriet om klima-endringer som man hører fra alarmistene i dag.

Heller oppsummerer at i 1935 hadde de rekordstore orkaner, rekord i nedbør, rekord i tørke og rekord i tornado, samtidig som CO2 nivåene var på ett førindustrielt nivå. Det er med andre ord bare «Bull-Shit» det som klima-alarmistene kommer med når de forsøker å koble dagens klima til menneskeskapte klimaendringer.

Syv -7- orkaner i 1886

Til sammenligning ble samme område i USA truffet av ikke mindre en syv -7- orkaner i 1886. Texas ble truffet av ikke mindre enn fire -4- orkaner på ett og samme året, hvorav to -2- var på størrelse med Harvey. I 1886 var det mindre en 300 ppm CO2 i atmosfæren og Texas fikk fire orkaner.

Nå etter nesten 12 års tørke og Texas får en -1- orkan så skylder alarmistene på CO2? Det er ikke vitenskap det er overtro i beste fall. Eller for å sitere Heller: «Det er idioti»

Den hvite mannen får skylden

I 1846 forteller en avis i Australia at der har vært store klimatiske endringer. Enorme nedbørsmengder og oversvømmelser. Vannet flommer ned fra himmelen og tar med seg vegetasjon og jord fra fjellene og forsvinner like fort ned i sprekker og blir borte. Aboriginer forteller at det er den vite mannen som er skyld i klimaendringene.

Les mer: Klimafornekter – politisk trakassering av naturfaglig kompetanse

Så den hvite mannen har fått skylden for klimaendringene i nesten 200 år. Før det igjen, var det heksene som fikk skylden for klimaendringene.

Oppsummert

Orkanen Harvey har ingen ting å gjøre med global oppvarming eller klima-endringer. I 1963 stanset orkanen Flora over Cuba og drepte nesten 8000 mennesker og det regnet over 100 tommer. Det var da midt i den verste skremmeperioden om klima-endringer som følge av den antatt kommende istiden.

Nå som vi er i skremmeperioden for global oppvarming så blir vi «skremt» av klima-endringer pga CO2.

Vel ikke alle biter på agnet tydeligvis. Vi klima-skeptikere «står han av» som en nordlending ville sagt det!

Les mer: Et lite utvalg av klima-skepsis

 

 

 

Orkanen Harvey: 1 million Hiroshima-bomber hver dag

Dr. Roy Spencer forteller at orkanen Harvey som nå har rammet Texas i USA frigir enorm energimengde tilsvarende 10 Hiroshima-bomber hvert sekund. Dette blir nesten 1 million atombomber pr. dag. (864.000 for den pirkete)

Dette viser, forteller han, at moder natur rutinemessig er i stand til effektivt å håndtere enorme energimengder. Orkaner er naturens måte å kvitte seg med energien som er fanget fra solen i de øverste lagene av havet. Oppadstigende varm luft med mye vanndamp forårsaker sterke vinder som mater orkanene med energi når vannet kondenserer og frigir sin energi i prosessen.

Det er denne oppvarmingen som gir orkanene sin varme kjerne eller «øyet» og som produserer de sterke vindene som sirkler rundt orkanens øye. Det fordampede vannet faller tilbake til jorden som regn og kan skape store oversvømmelser og problemer i befolkede områder.

Les også: Det trengs en halv million nye vindmøller!

Mengden med energi

Mengden med energi som frigis er enorm. Beregninger indikerer at en gjennomsnittlig orkan frigir ca. 10 Hiroshima bomber hvert eneste sekund. Dette blir ca. 1 million atombomber hver dag orkanen varer. Som bildet viser er orkaner vakre men samtidig meget voldelige.

Imidlertid er det vi ser her helt normalt og nesten en «daglig jobb» for planeten og viser hvor effektivt den kvitter seg med energi.


Kilde:

Hurricane Harvey: 1 Million Hiroshima Bombs per Day

 

Et lite utvalg av «klima-skepsis»

Et lite utvalg av «klima-skepsis»

Her er et lite utvalg av «klima-skepsis» som journalister fra Dagbladet, Aftenposten, VG, TV2 og NRK faktisk burde sette seg ned å gå nøye gjennom. Litt humor, litt filosofi blandet med en mengde tung fysikk, matematikk og fakta. Den som etter dette fremdeles uttaler at klimadebatten er ferdig og at saken er avgjort er definitivt ikke interessert i fakta men har tatt klimadebatten inn i en religiøs kontekst.

I det minste burde de se og lytte til den Norsk-ættede Nobels prisvinner i fysikk: Ivar Giæver sitt innlegg nedenfor. Han setter tingene i litt perspektiv.

Det bør også nevnes at med ordet «klima-skepsis» så er det ikke en skepsis til klima men til IPCC og alarmistenes dommedagsprofetier som menes.

Nobel Laureate Smashes the Global Warming Hoax

Nobel laureate Ivar Giaever’s speech at the Nobel Laureates meeting 1st July 2015.
Ivar points out the mistakes which Obama makes in his speeches about global warming, and shares other not-well known facts about the state of the climate.

Conversation with global warming skeptic Anthony Watts

Spencer Michels interviews one of the nations’s most read climate skeptics Anthony Watts. Watts believes much of the data used to support global warming theories is faulty. The big problem, as Watts sees it, is that the stations were temperatures are gathered are too close to urban developments where heat is soaked up and distorts the readings. So it looks like the earth is warming though it may not be.


Mark Steyn – The Fraudulent Hockey Stick – 10th ICCC

The ebullient Mark Steyn is being sued by self-styled ‘Climate Scientist’ (really a plain Geologist) Michael Mann for pointing out the truth of Mann’s perversion of science and his invention of a new climate history with his dodgy ‘Hockey Stick’.
Recorded at the 10th ICCC on the 12th June, 2015.

Climate Change Dropped from White House Web Site w/ Dr. Tim Ball

Our guest on this week’s show is renowned climatologist, Dr. Tim Ball returning from a visit with President Trump’s cabinet to discuss energy policy and climate change. Last time we had Tim on our show he totally debunked the tired old propaganda of “97% of scientists agree” and did so in under 2 minutes!!!

Tim Ball – The Deliberate Corruption of Climate Science

«Dr. Ball is rising to the top of some of my favorite ethical, and skeptical scientists.  In studying AGW I became aware that there were scientists who were corrupt.  That shook me to my core.  When I was a science student at Oregon State University I was often reminded that a hypothesis was just that, until it had been «dipped in the acid of truth» many times.  Today, greed and corruption is rampant. I look forward to the day when this all ends and we can again begin to trust our scientists. OBTW, don’t»

«What I enjoyed most about this talk s the fact that the speaker examined some of the psychological aspect of people who have become attached to the climate change debate. During the 1990s there was a lot of propaganda fed to small children. From the efforts of climate fraud Al Gore to a host of children’s books films, and school lessons. A generation of young people have been propagandized and traumatized. This process can be seen in climate change and health care.Combined with the total elimination of critical thinking skills from education convincing the public of the truth is going to be an uphill task. People who respond with emotion rather than reason cannot think rationally and find it extremely difficult to change in ill formed opinion»

Dr Fred Goldberg Squashes Climate Alarmism

Fake Man-Made Climate Change Alarmism has been gripping the planet, and followers of this insidious cult of CO2 have been frightening millions of people for decades. Now Dr Fred Goldman exposes the so-called «Science» of Dangerous Man-Made Climate Change for the complete nonsense that it is.

Global Warming Hoax, Best Document Ever

While the global temperature is starting to decline as we go into the Mini-Ice-Age, the politically driven ( UN, IPCC, Al Gore) mainstream scientists are still propagandizing Global Warming to access to funding.

THE TRUTH SHORT TERM TIMELINE

Discounting any VEI 7 super volcanic activities, or meteorite impact, the drop off (caused by a “solar hibernation”, a pronounced reduction in energy coming from the Sun causing earth weakening defense against cosmic rays) should begin 2017 and coldest by 2021, and with heaviest snowfall by 2027: http://seawapa.org/mia

The Great Global Warming Swindle Full Movie

The Great Global Warming Swindle. Originally broadcasted March 8, 2007 on British Channel 4.

A documentary, by British television producer Martin Durkin, which argues against the virtually unchallenged consensus that global warming is man-made. A statement from the makers of this film asserts that the scientific theory of anthropogenic global warming could very well be «the biggest scam of modern times.»

A must see for truth-seekers everywhere…

Climate Scientist Debates Global Warming Skeptics and Climate Change Deniers

Dr. Judith Curry Explains The Reality Of Bad Climate Science And Bad Politics

Judith A. Curry is an American climatologist and former chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology. Her research interests include hurricanes, remote sensing, atmospheric modeling, polar climates, air-sea interactions, and the use of unmanned aerial vehicles for atmospheric research. She is a member of the National Research Council’s Climate Research Committee. As of 2017, she has retired from academia.Curry is the co-author of Thermodynamics of Atmospheres and Oceans (1999), and co-editor of Encyclopedia of Atmospheric Sciences (2002), as well as over 140 scientific papers. Among her awards is the Henry G. Houghton Research Award from the American Meteorological Society in 1992.
Regarding climate change, she thinks that the IPCC reports typically neglect what she calls the «Uncertainty Monster» in projecting future climate trends, which she calls a «wicked problem.» Curry also hosts a popular science blog in which she writes on topics related to climate science and the science-policy interface.

Tables turned: Scientist Judith Curry and Author Mark Steyn question, school Sen Markey on climate

Hearing: Data or Dogma? Promoting Open Inquiry in the Debate over the Magnitude of Human Impact on Earth’s Climate
US Senate Committee on Commerce, Science, and Transportation. December 8, 2015

Data or Dogma? – U.S. Senate Investigates «Climate Change»

Climate Change investigated by US Senate; «Data or Dogma». U.S. Senate Investigates the Climate Change Alarm 8th Dec 2015. Chairman; Senator Ted Cruz. Eco-Loon Senator Markey is seen calling scientists «science deniers»! Full and unedited version. Get ready for a veritable barrage of «97%» straw men thrown up by Peters, Markey and others.

Dr Roy Spencer – 97% Concensus is Bogus

Dr Roy Spencer at Senate Hearing explains that there is no proof of man-made global warming of any significance, and that the claimed 97% concensus among climate scientists is bogus.

Roy Warren Spencer is a climatologist, Principal Research Scientist at the University of Alabama in Huntsville, and the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA’s Aqua satellite. He has served as Senior Scientist for Climate Studies at NASA’s Marshall Space Flight Center.

He is known for his satellite-based temperature monitoring work, for which he was awarded the American Meteorological Society’s Special Award.

The London Climate Change Conference 2016. Ned Nikolov & Karl Zeller.

Anew planetary temperature-model and it´s implication for the Greenhouse theory.

The London Conference on Climate Change 2016 Christopher Monkton of Brenchley

Genocidal climate science.

Alex Epstein: «The Moral Case for Fossil Fuels» | Talks at Google

Energy philosopher Alex Epstein, author of The Moral Case for Fossil Fuels, challenges conventional wisdom about the fossil fuel industry and argues that if we look carefully at the positives and negatives of all our energy alternatives, we have a moral obligation to use more fossil fuels, not less.

GLOBAL WARMING HOAX: Evaluating The Integrity Of Official Climate Records

Tony Heller presents at the 34th Annual Meeting of Doctors for Disaster Preparedness, on July 9, 2016 in Omaha, Nebraska. Several references to «Fred» are to S. Fred Singer, PhD. (SEPP)

Climate Change in 12 Minutes – The Skeptic’s Case

By Dr. David M.W. Evans. «We check the main predictions of the climate models against the best and latest data. Fortunately the climate models got all their major predictions wrong. Why? Every serious skeptical scientist has been consistently saying essentially the same thing for over 20 years, yet most people have never heard the message. Here it is, put simply enough for any lay reader willing to pay attention…»

En uhøytidelig undersøkelse om konsensus i klimadebatten

Det såkalte 97% konsensus i vitenskapen om at temperaturen øker på grunn av menneskeskapt CO2 er forlengst tilbakevist. Les vår tidligere artikkel om det her dersom du fremdeles er i tvil.

Men hva er egentlig status angående dette tema i Norge? Vi gjør her en uhøytidelig undersøkelse hva folk flest mener om påstanden om at mennesker er årsaken til at klimaendringer skjer via CO2 utslipp.

[totalpoll id=»1163″]

 

Klimafornekter – politisk trakassering av naturfaglig kompetanse

Det var Johnas Gahr Støre som under valgkampdebatten i Arendal som uttalte ordene: «Det skal ingen klimafornekter inn i min regjering!». Ordene er svært spesielle og minner sterkt om de ekstremistiske gruppene som er holocaustfornektere. Dette har fått mange til å reagere. Blant annet uttalte en av redaktørene på Klimarealistene, Geir Aaslid dette:

«Kan Støre vennligst avklare hva han mener med «klimafornekter» i regjeringen?

Klimafornekter er en direkte sammenligning med holocaustfornekter, og indikerer at noen i dagens regjering er minst like ille som nazistene fordi de ikke gjør som Støre vil i klimapolitikken?

En slik ordbruk fra en person som ønsker å bli statsminister er spesiell og ikke verdig en kommende statsminister. Ordbruken er både krenkende og trakasserende ovenfor alle de som har kompetanse i naturfag og som hadde kunnet tilføre både Støre og Solberg en del viten om den klimakrisen som ikke kan observeres noe sted, hvis de hadde fått lov å bruke sin ytringsfrihet..»

Er arbeiderpartiet fornekter av natruvitenskapen?

Geir Aaslid fortsetter:

«Uansett om regjeringen blir blå eller rød etter valget later det til at den blir full av det Støre betegner som «fornektere», men da av politikere som benekter at naturviten bør være styrende for landets klimapolitikk, eller som benekter at sola har en vesentlig betydning for klimaet vårt.

Opplysningstiden er altså over uansett regjeringens farge. Og innpå 100 milliarder kommer i neste stortingsperiode til å forsvinne ned i ymse grønne lommer etter å ha blitt brukt på helt meningsløse klimatiltak.

Vi er garantert mer av det samme altså, etter dette valget.»

Les også den fantastiske oppdagelsene om feil i IPCC sin matematikk: Ny teori basert på observasjoner «knuser» IPCC sin CO2 klimamyte!


Kilder:

  1. https://www.facebook.com/geir.aaslid/posts/10203624067998825:0
  2. Klimafornekter uttales av Johnas Gahr Støre etter 28:15 minutter.

 

Det trengs en halv million nye vindmøller!

Det finnes pr. 2016 totalt 374 vindkraft turbiner som samlet produserte 2125 GWh. (Ref. 1) Dette blir i gjennomsnitt 5681 KWh pr. turbin i effektivitet. Skulle man dekke Norges produksjon av energi som er på 2397 TWh i 2015 (Ref. 2) via vindkraft så ville det bli behov for 421932 vindmøller totalt. Siden det allerede er bygget 374 så er behovet kun 421558 nye vindmøller.

En vindmølle pr. time

Hvis vi klarte å bygge og sette ut en -1- vindmølle pr. dag så vil det ta 1155 år før vi er ferdige med byggingen. Om vi bygget ut med et tempo på 24 nye vindmøller pr. dag, dvs. en -1- pr. time så tar det likevel 55 år før parken er utbygget.

Med en gjennomsnittlig kostnad på 40 millioner pr. vindmølle (Ref 3) ville totalkostnaden for utbygging bli 16877,28 milliarder kr. Fordeler man dette over statsbudsjettet som er i 2016 på 1242 milliarder (Ref. 4) så vil det ta 13,6 statsbudsjetter å betale dette beregnet etter 2016 verdier.

10% av statsbudsjettet til vindmøller

Om man i villskapen tok hardt i og avsatte 10% av statsbudsjettet hvert år kun til vindmøllebygging så ville det ta 135,8 år å nedbetale gjelden forutsatt rentefritt lån og ikke inflasjonsjustert.

Galskapen til MDG

Galskapen til MDG blir overveldende når man ser at de skal utfase oljenæringen over 15 år. (Ref. 5)


Kilder

  1. http://www.vindportalen.no/Vindportalen/Vindkraft/Vindkraft-i-Norge
  2. https://www.ssb.no/energi-og-industri/statistikker/energibalanse/aar-forelopige/2016-05-20
  3. https://www.ifinnmark.no/ost-finnmark/her-bygges-15-vindmoller-til-600-millioner-kroner/s/1-30002-7447075
  4. http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2016/Satsinger/?pid=69130
  5. https://www.mdg.no/politikk/politikk-fra-a-a/gront-naeringsliv/

 

Ny teori basert på observasjoner «knuser» IPCC sin CO2 klimamyte!

IPCC sin klimamyte om at CO2 er årsaken til klimaendringene og at det er mennesker som er årsaken til økningen av temperaturen via CO2 er «knust». (Ref. 1) Det skyldes i praksis at de grunnleggende kalkulasjoner for jordens middeltemperatur som IPCC bruker i sine klimamodeller er feil.

Dette er den ubønnhørlige dommen dersom denne nye og banebrytende forskningen holder og det den forutsier kan bekreftes.

Det er forskerne Ned Nikolov og Karl Zeller som står bak denne banebrytende oppdagelsen. Begge forfattere har en PhD i fysikk.

Dette er den ubønnhørlige dommen dersom denne nye og banebrytende forskningen holder og det den forutsier kan bekreftes.

Samme metodikk som A. Einstein

Det var på samme måte Albert Einstein gjorde sitt gjennombrudd via å se på eksisterende data og problemer med disse. Han utledet nye varianter av eksisterende formler som forklarer og beskriver de nye observasjoner. Deretter kunne han teste dette på nye objekter eller lignende situasjoner.

Nikolov og Zeller har stilt spørsmål med de oppleste og vedtatte formler og konstanter som brukes, og funnet feil på samme måte som Einstein gjorde.

IPCC sin klimamyte er basert på feil matematikk

For eksempel påviser de at Stefan-Boltzmann konstanten (SB) som er «opplest og vedtatt» innen klimaforskningen til IPCC er brukt feil for sfæriske (kuleformet) objekter som planeter. Årsaken er at SB konstanten ble opprinnelig ikke utledet for kuleformen, men en flat skive med kulens radius.

Les også: Jordens vegetasjon økt med 2 x USA’s areal!

De har først utført et arbeid med SB konstanten (Ref. 3) hvor deres konklusjoner har vært så banebrytende at de fikk påbud fra arbeidsgiver om ikke å benytte sin arbeidstid eller sine navn i publikasjonen. (Ref. 4) Et velkjent problem for de som bryter ut av den klimareligiøse klanen.

Metoden er velkjent

Dommen er knusende men samtidig åpenbarende i sin enkelhet.  Metodene som er benyttet går tilbake til de store mestere innen matematikk og empirisk forskning. Det er først å gjøre noen kvalifiserte antagelser som de vil sjekke. Deretter observere, måle å registrere fysiske og virkelige data fra den verden vi lever i. Til slutt utvikle matematikk som passer med det observerte OG som gjør forutsigelser for andre lignende situasjoner eller objekter.

Dette er i total motsetning til IPCC sine modeller som ikke gir noen som helst prediksjoner som har blitt verifisert. Samtlige av IPCC sine klimamodeller feiler i forhold til faktiske observasjoner og fremdeles er det noen som tror på slikt?

Som de gamle mestre

Slik har alltid de store banebrytende og «paradigme-skiftende» forskere jobbet. Det var med enkle metoder med metallkuler i fritt fall og på en sprettbane at de kunne finne sammenhengen mellom kinetisk og potensiell energi i legemer med masse og fart i et gravitasjonsfelt. Praktiske eksperimenter med helt enkle midler og en stoppeklokke.

Formlene for kinetisk energi og potensiell energi som vi tar som en selvfølge i dag ble hamret ut med prøving og feiling. Deretter klarte de å utlede formlene som beskriver en meget viktig og sentralt aspekt innen sammenheng mellom energiformer, masse, posisjon og fart. (Ref. 2)

Revolusjonen de har oppdaget – En klimamyte sprekker

De har oppdaget en termodynamisk sammenheng for planeter sin temperatur basert på atmosfærisk trykk og strålingseffekt som hittil har vært ukjent for vitenskapen. Dette er ikke mindre enn en revolusjon innen kunnskap hvis deres hypotese verifiseres av andre.

Dagens modeller fra IPCC baseres utelukkende på drivhuseffekten som et resultat av drivhusgassene i atmosfæren sin absorpsjonsevne av infrarød stråleenergi for å forklare jordens behagelige temperatur.

SB konstanten som IPCC benytter gjør at temperaturen for Jorden med drivhusgassene blir 33 grader varmere.  Uten vanndamp som er minimum 95% av alle drivhusgasser, ville altså Jorden vært 33 grader kaldere.

Men denne kalkulasjonen stemmer ikke.  Hvis man bruker samme SB konstant for andre planeter eller måner så feiler de i forhold til målte data. Det er et grunnleggende krav innen fysikk at de lover som utvikles er allmenne og ikke bare gjeldende for ett sted.

Studiet viser at Jordens naturlig «drivhuseffekt» som et resultat av trykk og solinnstråling er på hele 90 grader og ikke 33. Dette er 2,7 ganger sterkere en det som har vært antatt de siste 40 årene.

En en annen graverende feil i IPCC sine kalkulasjoner er at de har benyttet Jordens albedo inkludert skyene når de regner seg fram til en teoretisk referansetemperatur. En slik referanse skal være en tenkt planet uten atmosfæren og følgelig også uten skyene.

90 grader varmere ikke 33

En slik termisk forsterkning på hele 90 grader kan ikke forklares med absorpsjon av utgående infrarød stråling. Denne nye teorien har i praksis forkastet IPCC sin CO2 tese. Den er erstattet med atmosfærisk trykk og mottatt stråleeffekt fra solen, basert på ny beregnet SB konstant og korrekt albedo.

I tillegg gjør den nye teorien forutsigelser om temperaturer på andre planeter eller måner som ikke var blant de seks de hadde i undersøkelsen sin. Dette er ennå ikke verifisert – men som Einstein – måtte han vente mange år før han fikk sine kalkulasjoner om de relativistiske effekter om avvikene i Merkur sin bane bekreftet.

Menneskeskapte CO2 gasser har absolutt ingen relevans for temperaturen!

Konklusjonene er basert på data fra seks planeter eller måner i Solsystemet som vi har fysiske lokale data fra. Testing av de nye formlene og ytterligere verifisering mot andre planeter må gjøres etter hvert som vi får inn lokale data fra dem via romsonder. Hvis bekreftet vil denne nye teorien fullstendig «knuse» IPCC sin CO2 klimamyte! Menneskeskapte CO2 gasser har absolutt ingen relevans for temperaturen.

Les også om Johnas Gahr Støre sin trakkasering: Klimafornekter – politisk trakassering av naturfaglig kompetanse


Kilder:

  1. New Insights on the Physical Nature of the Atmospheric Greenhouse Effect Deduced from an Empirical Planetary Temperature Model
  2. Émilie du Châtelet
  3. On the average temperature of airless spherical bodies and the magnitude of Earth’s atmospheric thermal effect
  4. Erratum to: SpringerPlus (2014) 3:723 DOI 10.1186/2193-1801-3-723

Jordens vegetasjon økt med 2 x USA’s areal!

Jorden har fått mer vegetasjon enn et område som er 2 ganger størrelsen på USA. De siste 35 årene har jorden blitt merkbart grønnere og årsaken er økt CO2. Dette viser en studie utført av et internasjonalt team bestående av 32 forskere fra 24 ulike institusjoner fra 8 land. (Ref. 1)

De benyttet data fra NASA’s avanserte kamera på satellitter både med middels og med veldig høy oppløsning. De studerte bildene med hensyn på ulike bølgelengder også utenfor det området som det menneskelige øyet kan se.

Det grønne skiftet er allerede igangsatt av planeten vår på grunn av økt CO2. Dette er riktignok ikke et resultat alene fra CO2 men de antar at CO2 bidrar med ca. 70% av årsaken til at Jordens vegetasjon øker og planeten blir grønnere. De resterende prosenter er antatt kombinasjoner fra Nitrogen, temperatur, skydannelser, nedbør og solinnstråling som alle spiller en rolle.

Planetens grønne plantevekst er så omfattende de siste 35 årene at det har kapasitet til fullstendig å endre syklusen av vann og karbon i klimasystemet.

Observasjonen er data – analyser er modeller

Observasjonene av at planeten blir grønnere er altså kommet fra satellitt data, mens analysene teamet har gjort om mulige effekter eller klimaendringer er basert på modeller, forteller Josep Canadell fra «Oceans and Atmosphere Division in the Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation in Canberra, Australia.»


Kilder:

  1. NASA: Carbon Dioxide Fertilization Greening Earth, Study Finds

Hvordan de fikk 97% konsensus innen IPCC

97% konsensus?

Det såkalte 97% konsensus er bare tull. Det er en oppdiktet og fabrikkert konsensus av IPCC med metoder som er hinsides vitenskap. Gruppen til Cook (Ref.2) som utførte undersøkelsen ble rekruttert fra Skeptical Science – en miljøaktivist gruppe hvor målet helliger middelet.

Man får ofte høre at det er konsensus innen vitenskapen om klimaforskningen og at det sågar er 97% av verdens forskere er enige i dette. Men hva er det egentlig konsensus om og hvordan kom de fram til 97%. Det hele blir ganske merkelig når man også legger merke til at en rekke forskere som faktisk sier imot IPCC sine politiske konklusjoner er tatt med i disse 97% konsensus.

Hvordan startet det hele?

Det hele startet med en studie av Jame Cook et al. om «Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature» (Ref 2.) som gikk gjennom 11944 abstrakter fra vitenskapelige rapporter i perioden 1991-2011 som inneholdt ordene «global climate change» eller «global warming».

Hva er det så de faktisk finner? Jo at 66,4% av forskerrapportene ikke tar stilling til om klimaendringene er menneskeskapt eller ikke. (Antropogen Global Warming- AGW). Kun 32,6% av rapportene mener at AGW er en faktor, mens 0,7 % avviser AGW og 0,3% er usikker om den globale oppvarmingen er menneskeskapt.

Hvordan konstruerer man 97% konsensus?

Hvordan kommer de seg videre fra 32,6% til 97%. Her ligger det utrolige som man knapt tror er mulig og som hele den vitenskapelige verden forkaster som metodikk. De gjennomfører en runde nr. 2 blant de 32,6 % som allerede har indikert at de mener mennesker er en faktor i den globale oppvarmingen. De definerer ikke hva de mener med faktor og får slik med seg i konsensus også de som mener mennesker bare bidrar minimalt.

Les også: Ny teori basert på observasjoner «knuser» IPCC sin CO2 klimamyte!

De finner altså at blant de som faktisk uttaler seg om årsakene til oppvarmingen er det 97,1 % som mener er mennesker er en faktor. Ikke nok med det så har de i de opprinnelige 32,6% fra første runde inkludert rapporter som åpenbart ikke tilhører i den gruppen, for å få et stort nok statistisk grunnlag.

Uærlig metode

I praksis er en slik metode så uærlig at selv ungdomskoleelever skjønner at statistikken blir helt feil. Det merkelig er kanskje hvorfor de ikke fikk 100% i runde to med en slik metode. Det skyldes kanskje at 3% hadde skiftet mening på den tiden i mellom. Men det stanset ikke der.

Forskere over hele verden ser jo den åpenlyse feilen i metoden til Cook et al. for å frambringe dette konsensus og noen bestemmer seg for å gå han etter i sømmene. Det de så finner sjokkerer faktisk enda mer enn de åpenbare statistiske feilene.

Sjokket – feilene – Svindelen opprulles!

Popular Technology er bare en av de som bestemmer seg for å faktisk spørre noen av de forskerne som Cook et al. har brukt for å finne sin konsensus. De sender ut eposter hvor de spør om de har blitt klassifisert korrekt av Cook. (Ref.1)  Svarene de får er ikke mindre enn sjokkerende og samtidig bevis for at Cook et al. har drevet med bevist feil klassifisering av rapporter. Med andre ord forfalskning. De har klassifisert rapporter som åpenbart går imot AGW til å være nøytrale og nøytrale til være for AGW.

Her er noen få eksempler på hvordan de har feilklassifisert forskernes rapporter faktisk uten at forskeren bak får vite om det selv. Hele rapporten kan dere lese på Popular Technology (Ref. 1)

Craig D. Idso.

Ph.D. Geography. Styreformann i «Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change» De spurte han:

Dr. Idso, your paper: ‘Ultra-enhanced spring branch growth in CO2-enriched trees: can it alter the phase of the atmosphere’s seasonal CO2 cycle?’ is categorized by Cook et al. (2013) as; «Implicitly endorsing AGW without minimizing it».

Er dette en korrekt beskrivelse av deres rapport? Idso svarer:

«That is not an accurate representation of my paper. The papers examined how the rise in atmospheric CO2 could be inducing a phase advance in the spring portion of the atmosphere’s seasonal CO2 cycle. Other literature had previously claimed a measured advance was due to rising temperatures, but we showed that it was quite likely the rise in atmospheric CO2 itself was responsible for the lion’s share of the change. It would be incorrect to claim that our paper was an endorsement of CO2-induced global warming.»

Nicola Scafetta

Ph.D. Physics. Research Scientist, ACRIM Science Team

Dr. Scafetta, your paper ‘Phenomenological solar contribution to the 1900–2000 global surface warming’ is categorized by Cook et al. (2013) as; «Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%»

Is this an accurate representation of your paper?

Scafetta: «Cook et al. (2013) is based on a strawman argument because it does not correctly define the IPCC AGW theory, which is NOT that human emissions have contributed 50%+ of the global warming since 1900 but that almost 90-100% of the observed global warming was induced by human emission.

What my papers say is that the IPCC view is erroneous because about 40-70% of the global warming observed from 1900 to 2000 was induced by the sun. This implies that the true climate sensitivity to CO2 doubling is likely around 1.5 C or less, and that the 21st century projections must be reduced by at least a factor of 2 or more. Of that the sun contributed (more or less) as much as the anthropogenic forcings.

Any further comment on the Cook et al. (2013) paper?

Scafetta: «Please note that it is very important to clarify that the AGW advocated by the IPCC has always claimed that 90-100% of the warming observed since 1900 is due to anthropogenic emissions. While critics like me have always claimed that the data would approximately indicate a 50-50 natural-anthropogenic contribution at most.

What it is observed right now is utter dishonesty by the IPCC advocates. Instead of apologizing and honestly acknowledging that the AGW theory as advocated by the IPCC is wrong because based on climate models that poorly reconstruct the solar signature and do not reproduce the natural oscillations of the climate (AMO, PDO, NAO etc.) and honestly acknowledging that the truth, as it is emerging, is closer to what claimed by IPCC critics like me since 2005, these people are trying to get the credit.

They are gradually engaging into a metamorphosis process to save face.

Now they are misleadingly claiming that what they have always claimed was that AGW is quantified as 50+% of the total warming, so that once it will be clearer that AGW can only at most be quantified as 50% (without the «+») of the total warming, they will still claim that they were sufficiently correct.

And in this way they will get the credit that they do not merit, and continue in defaming critics like me that actually demonstrated such a fact since 2005/2006.»

Slik fortsetter det!

Slik fortsetter det fra forsker til forsker som har blitt lurt og rett og slett brukt av IPCC. Richard S.J. Tol, som har Ph.D. Economics og er Professor of the Economics of Climate Change, Vrije University. Han har skrevet 122 vitenskapelige artikler i (Web of Science) i den samme perioden Cook undersøkte.

Bare 10 av hans arbeider ble tatt inn og han ville selv klassifisert 7 av de som nøytrale og kun 3 med påstand om AGW. En av disse tre var klassifisert som svakt enig i AGW – selv om artikkelens argument var «The solar hypothesis is a load of bull».  Av de 7 andre som var nøytrale ble 3 klassifisert som indirekte støtte for AGW og en som skal støtte for AGW.

Av totalt 122 artikler ble altså 112 utelatt. Av disse 112 er det kun en -1- som støtter AGW mens de 111 andre er nøytral.

En rapport som er sterkt imot dagens AGW fra IPCC er Dr. Morner sin avhandling. (Ref. 3) er fjernet fra undersøkelsen til Cook siden den ikke har noen mening om AGW. Morner selv forklarer:

Dette er absolutt ikke korrekt og absolutt misvisende. Min rapport er sterkt imot AGW og dokumenterer dette gjennom observasjoner av havets ekspansjon. I tillegg falsifiserer rapporten metoden som IPCC benytter for hav-hevingen.

Så hva er egentlig fakta?

Det såkalte 97% konsensus er bare tull med andre ord. Det er en oppdiktet og fabrikkert konsensus med metoder som er hinsides vitenskap. I tillegg vet man at gruppen til Cook som utførte undersøkelsen ble rekruttert fra Skeptical Science – en miljøaktivist gruppe hvor målet helliger middelet.

Les også: Klimafornekter – politisk trakassering av naturfaglig kompetanse

I november 2013 publiserte Antony Watts, som er en anerkjent meteorolog fra USA, en skikkelig undersøkelse blant sine kolleger i USA. (Ref.4) Som han selv sier det så er den ubehagelige sannheten at det er kun rundt halvparten av verdens største meteorologiske organisasjon, med profesjonelle klimaforskere, som mener at mennesker er den største årsaken til klima endringer eller oppvarming av planeten.


Kilder:

  1. 97% Study Falsely Classifies Scientists’ Papers, according to the scientists that published them
  2. The paper, Cook et al. (2013) ‘Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature
  3. Dr. Morner, ‘Estimating future sea level changes from past records
  4. Antony Watts «The 97% consensus myth – busted by a real survey«