Dr. philos (PhD) Erik Bye skriver mye og ofte. I artikkelen En hel verden lar seg lure trill rundt! har han samlet sammen og oppsummert alle artiklene han har hatt her på Fakta360 som er blitt hele 25 stykker i tallet inkludert oppsummeringen. Fakta360 spurte han derfor om han kunne svare på disse to spørsmålene:

1. Hvorfor er du overbevist om at CO₂ hypotesen er feil?
2. Du skriver ofte og mye. Hva driver deg til slik innsats på skrivefronten?

Hans svar ble så omfattende at det ble til to nye artikler. Svaret på 1. spørsmål ble presentert i en egen artikkel 1) Hvorfor er du overbevist om at CO₂ hypotesen er feil?. I denne andre artikkelen svarer han på spørsmål to og hans skrivelyst gjorde at også denne ble så omfattende at vi måtte dele den i to deler. Del 1 finner du her og her kommer del 2.

Her kommer de gode grunnene til at jeg skriver – ofte og mye!

1. Jeg liker å skrive.
2. Jeg liker å se navnet mitt på trykk.
3. Jeg har troen på kunnskapsformidling
4. Jeg liker å eksponere egne meninger
5. Jeg liker å utfordre motstanderne
6. Jeg liker å avsløre feil
7. Jeg liker å avsløre bløff
8. Jeg liker å legge ut snubletråder
9. Jeg liker å lage gode, korte formuleringer
10. Jeg liker å lage gode overskrifter
11. Jeg liker å spissformulere.
12. Jeg liker å forenkle vanskelige saker, med enkle formuleringer.
13. Jeg liker å avsløre kunnskapshull
14. Jeg har troen på kommunikasjon
15. Jeg har troen på påvirkning
16. Jeg har troen på egen betydning.
17. Jeg har troen på sannheten.
18. Jeg har troen på seier!
19. Jeg har troen på egen evne til å pin pointe?
20. Jeg har troen på det tenkende, reflekterende mennesket
21. Klimaet er et komplekst system, og jeg har solide kunnskaper 
22. Jeg har grunnleggende kunnskaper om analyse av mange sammensatte faktorer
23. Jeg har troen på at noe trenger inn.
24. Uten formidling, ingen påvirkning!
25. Jeg har troen på å heller skrive til en for mye, enn en for lite!
26. Jeg liker klimasaker med et skråblikk.

Dieselsaken

Mine drøyt 15 år med klimastoff startet det året Regjeringen mente det var smart å bytte fra bensin- til dieselbil. Mindre utslipp av den dødsfarlige gassen CO₂, hele 0.3% mindre utslipp pr. kjørt enhet. Det er klart, det monner. Klassekampen tok inn en syrlig kommentar fra meg, til regjeringen ved klimaminister Erik Solheim og finansminister Kristin Halvorsen. Myndighetene avviste blankt advarslene om kreftfarlige dieselpartikler og NOx-utslipp. Det var et lokalt fenomen, ingen ting å bry seg om, hevdet de. Det svarte i hvert fall statssekretær Geir Akselsen i sitt svar til meg i Klassekampen. Dette var i 2007, og dette var holdningen, helt til Erik Solheim kom til at EU hadde lurt oss, i 2011: Solheim: – EUs feil at dieselbiler blir dyrere

Det var stimulerende å ha tatt de med buksene nede og registrere Erik Solheim krypende. Inn på kontoen: hvorfor hørte dere ikke på de norske toksikologene?

Nordmenn forstår ikke

Jørgen Randers var en ivrig aktør og debattant i en 10-års tid etter utdelingen av Nobels fredspris til FN/IPCC og Al Gore. Han var oppriktig bekymret for at kloden skulle overopphetes. Han sammenliknet CO₂-gassen i atmosfæren med en tykk dyne, rundt kloden. Gasskonsentrasjon og tetthet var nok ikke fysikerens store styrke. Han hadde de store vyene, hadde sans for Kinas ett-barnspolitikk,  Kommunismen og at Staten burde bestemme mye mer enn nå, f.eks i Norge. Han mente at folk ikke skjønte alvoret, og han var redd for skiføret i Nordmarka, i 2008: Jørgen Randers: Klimakrisen verre enn folk tror

Da var det fristende å konfrontere ham med dette, ikke minst egotrippen og de lange skiturene hans: Nordmenn forstår ikke klimaproblemet!

Dessverre fikk jeg ikke noe svar på mitt innlegg. Han var nok ikke beredt til å blamere seg mot en gammel studiekamerat. Fysikalske kjemikere er ikke til å spøke med, de kan mye om gasser, likevekter og spesifikk egenvekt. Selv på det tidspunktet var det ingen som tok trusselen om fravær av snø på alvor. Fraværsfrykten har nok gått over, også hos Randers. Forhåpentlig fikk han gått på ski i fjor vinter, selv med enorme snømengder! Å pirke litt i fysikerens gassforståelse ble for fristende. Mon tro om han overhode tenkte på fotosyntesen og hovedoppgaven til CO₂?

Indoktrinering om klima i skoleverket

Utdanningsforbundet la seg langflate for myndighetenes og Klimapanelets budskap om menneskeskapte klimaendringer pga. fossilt CO₂. Skadene ved denne gassen ble innført i læreplanen, og elevene skulle lære seg hva som kunne hindre katastrofale hendelser på jordkloden. Læreboka Tellus 10, som kom i 2007, klarte å samle de fleste overdrivelser med bl.a: «våtere, villere, varmere, tørrere» og med Hockey-kølla til Michael Mann som blikkfang.  Kølla var jo allerede avslørt som ren svindel, i og med at selv tilfeldige tall som input ga samme kølleprofil. Dette ble det for fristende å påpeke i 2009: Indoktrinering om klima i ungdomsskolen

Det å kritisere myndighetene og læringsaktøren ble helt nødvendig. Jeg har hatt mange artikler knyttet til denne indoktrineringen, men den pågår for fullt ennå. Dette er selvfølgelig et skår i gleden, men kunnskapen min ble distribuert. Jeg fikk inn en artikkel i UTDANNINGSNYTT (2009), men selv det lot ikke til å affisere lærerne.

Utdanningsforbundet på ville veier?

CO2 er en forurensning

Pål Prestrud var direktør på CICERO i perioden 2008 – 2015. Han er biolog, spesialist på polarreven og en tøff, svært synlig og tydelig debattant. Han var det lett å anspore til debatt og han la sjelden fingrene i mellom. Han hadde heller ingen skjeppe han gjemte seg bak, men noen ganger gikk det helt galt. Denne tittelen i 2010, visste jeg det ville komme reaksjoner på: CICERO ødelegger klimadebatten

Her har biologen prestert å kalle CO₂ en forurensning. Jeg regnet med at han ville justere kursen litt, men neida: Erik Bye desinformerer om klimaet

Han påstår at jeg er på kollisjonskurs med alle verdens biologer, når jeg nekter for at CO₂ er en forurensning. Ganske drøyt av Prestrud. Så, det er jo bare å lime det fast: CICERO fortsetter å ødelegge klimadebatten

Da var han gått tom for de vanligvis slående argumentene. En liten oppfølging ville jo vært å be ham kontakte Klif (tidligere sft), på CLP-avdelingen som har med helsefarlige stoffer å gjøre. De har selvfølgelig ingen dokumentasjon om forurensning på CO₂ . Men, det ble med mitt siste tankesukk, avlæring er en uting.

Klimaklok i skolen

Med klima på skoleplanen ble det behov for etterutdanning av lærere. Denne oppgaven ble gitt til Siri Kalvig, Kikki Kleiven og en polfarer. De reiste Norge rundt. Holdt endagskurs for lærere, først og fremst i ungdomskolen. Jeg var der, invitert av kurset, pga min kritiske holdning til at indoktrineringen var så omfattende, egentlig ganske interessant. Her var det video med halefinner som dukket opp i det norske havet, skiløper Kalvig måtte redde seg på land, pga vann og hai, med ski på beina! Store ismasser som raser i havet, kalving ble ikke nevnt. Tid til spørsmål hadde de ikke, det hadde de ikke tenkt på. Og Klimrealistene Ole Henrik  Ellestad og Olav Kvalheim ble hengt ut pga. et klimaoppslag i TU. Ren æreskjelling, uten at de var til stede. Dette ble påpekt v meg, og etter litt tvil innrømmet de at kursledelsen var uredelige. Stemningen ble litt opphisset da denne episoden kom, samtidig med at spørsmål måtte avvises. Det hadde ikke kurset tid til. De hadde ikke tenkt på at det burde settes av tid til spørsmål. Systematisk statsfinansiert indoktrinering om klima, rettet mot lærerne i Norge!

Her ble det en litt annen vinkling på korrektivet. Face to face. Men det virket, kanskje sterkere og dypere enn et innlegg i en avsies, ja ja kanskje sterkere enn formidling i skolebladet UTDANNING. Du må må være på, og gripe de muligheten som byr seg.  Å, i ettertid er episoden omtalt på Facebook, på Derimot og her på Fakta360. Staten har en farlig sterk makt.

Indoktrinering om klima i skoleverket

Alt henger sammen med alt 

Jakten på nye læremidler med klimastoff var en morsom men krevende jobb i denne perioden. Det kom stadig nye lærebøker, men alle var bygd på samme gale lest: IPCCs budskap trumfer alt, men det er beklageligvis helt feil, og har enorme kunnskapshull. Heftet: «KLIMA. Alt henger sammen med alt» av rektor David Helbæk skal angivelig bøte på dette. Men heftet har så store kunnskapshull at de knapt er synlige. Og naturlig nok, det hjelper ikke å ha Staten med på laget. De sikrer nok økonomien, men feiler fullstendig rent faglig. Her er det feil om global temperatur, feil om CO₂-effekten og hypotesen, feil om isforholdene i de polare strøk, feil om havstigningen, om havets «surhet», feil om øyer som forsvinner, feil om korallrevas. Dessuten er det feil om albedo-effekten. Det er et mål på hvor stor del av innkommende sollys som blir. sendt tilbake. Svart muldjord absorberer nesten alt, snø og is sender mesteparten tilbake.  I snitt sender jorda tilbake 30% av unnfallende stråling. Høy albedo betyr lite absorbert. Dette er godt forklart i Store norske leksikon: SNL Albedo

«For friskt om klima for elever», Kronikk: For friskt om klima til skoleelever, 7. mars 2011. 

En av de statlige ansvarlige føler seg tråkket på tærne, og har svart fyldig med korrekte sitater fra kronikken vår. Det er spesialrådgiver Øyvind Christophersen (Klif): Alt henger sammen med alt

Det er en rekke offentlige institusjoner som støtter opp om dette bokverket: Klif, Avis i skolen og Miljøstatus i Norge (MiN) som utgivere. Kvalitetssikringen er der det Klif og MiN som står for. Dette inspirerte til en ny kronikk: Indoktrinering om klima i statlig regi

En av de tingene som er påfallende i klimadebatten er at naturlige klimafaktorer sjelden eller aldri blir omtalt og behandlet. Det ble spisset i neste kronikk: Skolen tier om naturlige klimaendringer

Da våknet en av kurslederne fra «Klimaklok i skolen», Kikki Kleiven fra Bjerknessenteret i Bergen. Hun likte ikke at jeg omtalte kursgjennomgangen av isforholdene i polområdet som en reisefortelling, en ren krønike. Hun påsto jeg måtte ha sovet i timen: Klimaklok med naturlig klimavariasjon

Dette måtte besvares, det var vel heller det motsatte som var tilfelle. Sjikanen fra kurslederne holdt meg ganske våken. Så jeg sendte inn manuset: Indoktrinering om klima i skoleverket

Da brøyt redaktøren Nina Kristiansen inn og stoppet debatten. «Vi ville ikke bli enige, derfor stopper jeg dette». Det at jeg ble beskylt for å sove i timen var tydeligvis god tone, i følge redaktøren. Kleiven slapp billig unna, ut fra det rabalderet som oppsto på kurset «Klimaklok i skolen», omtalt litt høyere opp. Og, som om det er en forutsetning at motstandere skal bli enige. Så lenge det er argumenter igjen og en blir æreskjelt burde tilsvar blitt gitt. Men, Nina Kristiansen har avslørt seg som klimaaktivist, så: Alt henger sammen med alt.

I mitt svar, som ble avvist, konfronterte jeg Kleiven med den innrømmelsen Siri Kalvig og henne måtte avgi. Hun ble tatt med skjørtet nede, avslørt som en bløffmaker ved å hevde ar jeg sov i timen. Synd den ikke kom på trykk, men Kleiven ante nok at hun var utr på tynn is. 

Nedleggelsene

En liten kuriositet etter debatten Alt henger sammen med alt. Den gangen hadde forskning.no kommentarfelt etter artiklene, i det minste etter Kronikkene. Og kommentarfeltene ble overdynget med kommentarer. Sjikanøse, trollete, trakasserende, hånlige personangrep, rettet mot Huseby og meg, pga. vare standpunkter om menneskeskapte klimaendringer. Det var rett og slett undermåls å påstå at CO₂ ikke hadde noen innvirkning på den globale oppvarmingen. Det var ca. 400 kommentarer etter hver kronikk, alle like trakasserende og svært få under fullt navn. Ingen kommentarer uten fullt navn ble besvart av oss. Redaksjonen hadde en enorm oppgave med å moderere, de ga nærmest opp. Til slutt ga de  virkelig opp, kommentarfeltet ble nedlagt sommeren 2011, som følge av kampen for riktig kunnskap om klimaendringene. Krigeren var litt fornøyd, i ettertid savnes kommentarfeltet dypt og inderlig.

Seniorsaken, 2013

Dette er vel det groveste forskerangrepet jeg har lest om. Dette er det Bjørn Samset, CICERO, som står bak: Seniorsaken

Det gjaldt ikke meg, og de Klimarealistene dette dreide seg om, de bare trakk oppgitt på skuldrene. Sett dere godt til rette, og ha noe beroligende for hånden, det kan bli nødvendig. Denne gange ble det et innlegg på WEB-siden til Klimarealistene: Nå er det nok, Bjørn Samset!

Når en er grunnleggende glad i å skrive, ma en være forberedt på å gå i krigen fra tid til annen. Denne gangen freste jeg over nedrighetene til Samset. Jeg har sjekket listen min, med skrivemotivene mine. Det nærmeste jeg kom var å avsløre feil og bløff,  samt legge ut snubletråder. Men, Samsets tekst faller utenfor normaliteten. Å gå løs på menneskefiendtlig omtale bringer frem noe ganske annet enn skrive- og formidlingsglede. 

Hovedpoenget til Samset er at norske klimaforskere, Klimarealister, er for gamle, de har utdanning fra en tid der læreverket ikke behandle mer enn en variabel ad gangen. De klarer ikke å henge med rent faglig og de ødelegge år forskningsmiljøet på institutter. Den morsomste detaljen er muligens at de ikke trer fram i lyset før de har tømt i seg alkohol. Jeg orker rett og slett ikke kommentere mer, jeg fikk ut det jeg ville på KRs WEB-side, 

Pst. Nå har han og hans kollegaer tilsvarende alder!

Klimamålene

Denne bløffen gikk jeg løs på i min tidlige klimaungdom, i 2014. Tenke seg til, her står en hel verden på pinne for FN og Klimapanelet (IPCC) og tror på at noen er i stand til å ikke bare forutsi at det kan bli ekstremt varmt i fremtiden,dersom vi ikke foretar oss noe drastisk. Forskerne mente de kunne fastlå hvor varmt det kunne bli, og hvilket tidsperspektiv vi hadde på oss for å redde kloden og meskeheten:

Kunnskapsløse klimamål

Tidligere leder for Bjerknessenteret i Bergen, professor (em) Eyvind Jansen står frem og forteller at disse klimamålene var politisk påfunn, uten at en sjel løftet på øyebrynene. Klimamålene hadde ingen vitenskapelig forankring, det hele var et politisk skuespill, faktafeil fra ende til annen: Gamblar om framtida

Det hele ble så pinlig for noen CICERO-forskere at de betegnet det hele som: TOGRADERSGNÅLET!

Det er ganske talende for den situasjonen en hel verden befinner seg i. Til tross for at klimamålene er rent bløff, uten vitenskapelig dekning, kjøper verdenssamfunnet dette budskapet. Men de foretar en taktisk manøver som heller ingen ansvarlige beslutningstakere skjønner. Det settes nye klimamål, nå skal det hele baseres på det hvert enkelt land melder inn av utslippskutt. Ingen målinger, ingen konkrete observasjoner, kun basert på utslippers vektede samvittighet og intrastatlig troverdighet. Hele verden kan tenkes å nå sine mål, de lovede kuttene. Og de må lydig vente på sensuren: 

1. Går CO₂-nivået ned? 2. Går den globale temperaturen ned?

Vente i spenning på julaften 2030, der landene skal pakke ut sine julegaver, sine resultatmål, alle fra samme gavegiver i år, kuttgaven, med mottoet:

Vekk med CO2n, opp med havvind

Og hva kan skje? 1. Ingen ting! 2. Temperaturen og CO₂-nivået øker. 3. Temperaturen og CO₂-nivået synker. Temperaturen kan synke om vi går inn i en mikro-istid.  Da kan havtemperaturen synke, og CO₂-nivået kan synke. For et Eureka: CO₂-nivået går ned; temperaturen går ned. Prøv å fortell at dugnaden ikke funket! Det ble to fluer i samme smekken.

Støre, klima og tobakk

Støre desinformerer om tobakk og klima

Snakk om mat for Mons. Under utdelingen av Kavli-prisen prøvde daværende utenriksminister Jonas Gahr Støre seg på noen vitenskapelige kvantesprang. Selv så små kvantesprang egentlig er, gikk det svært galt, helt som forventet. Han sammenlikner klimasaken med tobakksaken, og hevder det er mange likhetstrekk. Bl.a. at det foreligger like mye dokumentasjon for menneskeskapte klimaendringer, som det i sin tid forelå for tobakkskader ved tobakksrøyking. 

Selvfølgelig har han rett om  mengden dokumentasjon i tobakksaken. Men, det er det stikk motsatte i klimasaken. Det finnes ikke en eneste fagfellevurdert artikkel i et vitenskapelig tidsskrift som dokumentere menneskeskapte klimaendringer som følge av utslipp av fossilt CO₂. Det er ren vranglære og ligger til grunn for IPCCs falske budskap.

Slik går det når politikerne skal leke klimakompetente. Men, det er ikke bare de som feiler i spørsmålet om tobakk og klima. Den samme fella gikk Pål Prestrud (CICERO)i, i artikkelen om CO₂ som forurenser: «Debatten om tobakksrøyking og menneskeskapte klimaendringer har klare paralleller.»

Erik Bye desinformerer om klima

Det er påfallende at også CICEROs direktør prøvde å trekke tobakkskortet. Men, med den dokumentasjonen som forelå om tobakk og tobakkskader på lungene, faller den slags sammen som et korthus. Rart de aldri lærer?

Game over?

Game over!