Innledning av Fakta360: Nok en gang treffer Erik Bye spikeren på hodet og radbrekker det han kaller IPCC-Skeptikerne. Klimarealistene er et begrep vi bruker først og fremst i Norge om en gruppe vitenskapsfolk og deres medlemmer som sterkt kritiserer IPCC sin ensidige bias og feilaktige modellbaserte konklusjoner. Klimarealistene er ikke politisk, de demonstrerer ikke og har i realiteten ingen innflytelse. Derfor omfavner begrepet «IPCC-skeptikerne» som Erik Bye bruker mer generelt for alle rundt om i hele verden som kritiserer IPCC.

IPCC-Skeptikeren er ingen etablert gruppe med formål å utøve politisk makt angående klimasaken, og siden Klimarealistene ikke har oppnådd noe på 35 år, burde man kanskje etablere en slik skeptikergruppe som arbeidet aktiv og politisk med de klimapolitiske spørsmål og med vilje til demonstrasjoner, aktivisme, sivil-ulydighet og å støtte politiske partier som omfavner deres strategi? En ting er klinkende klart og det er at en ny strategi for å oppnå innflytelse, før de har knekket ryggen på både Norge og Europa og fått etablert sitt globalistiske totalitære regime. Klima er således bare en brikke i den enorme desinformasjons-kampanjen de kjører for å oppnå sine mål og kneble ytringsfriheten.

Innlegget til Erik Bye ble først publisert på hans egen Facebook side og skapte en heftig debatt der. Mer om kommentarene kommer lenger ned i artikkelen etter Erik Bye sitt innlegg som kommer her:

Av: Erik Bye – Artikkelen er et eksternt innlegg og gir uttrykk for skribentens meninger.

IPCC-Skeptikerne har feilet fullstendig

Klimadebatten har rast i ca. 35 år, og IPCC-skeptikerne har hele tiden forsøkt å få de statlige myndigheter til å innse at CO2-hypotesen er fullstendig feil, klimaendringene er ikke menneskeskapte og CO2-molekylet er helt uskyldig. I dette arbeidet har IPCC-skeptikeren mislykkes fullstendig. Ikke en eneste ørliten «stien» er snudd. En total fiasko, og «Det grønne skiftet» tar kvelertaket på folket og nasjonen. Et flertall går stadig rundt og tror at CO2 er den store stygge ulven. Greenpeace hevder at 100 000-vis vil bli drept om ikke olja fases ut, fortest mulig.

Riktignok er det mange politikere som vil fortsette med olja i mange år, men samtidig kaster de milliarder i subsidier etter en industri som ikke bærekraftig. Historien om batteriene er vel et godt eksempel på en industrimisere. Et håndballag skifter strategi når plan A ikke virker. Her har IPCC-skeptikerne vært handlingslammet og muligens Idefattige. Kreativiteten er kneblet til fordel for et ønske om selvrealisering og vitenskapelig hovmod.

Nå har Øystein Sjølie kommet med en oljebok, der det viktigste er at det blir energi nok til alle. I overskuelig fremtid må det komme fra olje. Sjølie er trygg på at konsekvensene av det IPCC hyler om, ikke er så alvorlig. Selv tre graders global oppvarming vil menneskene kunne tilpasse seg.

Når skal IPCC-skeptikerne i Norge endre strategi, og kjempe for en fremtidig og langvarig oljeenergi, fremfor å prøve å overbevise flertallet om at CO2-nivået endrer seg etter temperaturen? Nå er det på tide at IPCC-skeptikerne tar et generaloppgjør med sin feilslåtte strategi. De avanserte vitenskapelige problemstillingene vil ikke gi en eneste oljedråpe!

Et utdrag fra diskusjonen:

Arthur Ellingsen svarer: Strategi og strategi. Hvordan bekjemper man de som står frem som klimaforskere og hevder at det er en oppvarmende effekt fra CO2 i atmosfæren? Spesielt når alle andre forskere blir underkjent! når de stikker seg frem? Først som pensjonert tør de å stå frem men blir avfeiet! Klimarealistenes medlemmer demonstrerer ikke. Klimarealistene er ikke politisk.

Det akademiske miljøet, Universitetene, bør kunne rydde opp i feil forskning men da må det tas opp i riktige kanaler og hvem skulle gjøre det? Klimarealistene? UiO huser Cicero som driver med falsk forskning formidling. Hvordan kontrollerer de at etiske regler opprettholdes? Hvem tar opp problemet med dem oh blir tatt alvorlig? Ikke jeg, selv om jeg har kunnskap som forteller at forskningen er feil. Strategi. Jeg satser på kunnskap og avsløring av feil som er gjort i klimaforskningen. For øyeblikket er det umulig å få det frem i media! Da er jeg låst! Samfunnet lider under feil klimapolitikk og det kan kanskje få hull på ballongen!

Erik Bye: La meg takke deg for en utmerket illustrasjon av problemet. Hold Klimarealistene utenfor denne diskusjonen, de er irrelevante. Les boka til Øystein Sjølie, så kan du få innsikt i utfordringene.

Finn Olav Olsen: Saken er at det brukes enorme beløp fra fellesskapet til bruk på en masse klimatiltak som tydeligvis ikke virker. Jeg tror ikke det bedrer seg før solforskere sine spådommer om avkjøling når Eddy minimum gir blank eller nær blank sol. Yndestad og flere sin funn om månedrevne havstrømmer tas heller ikke hensyn til av alarmister. Det verste er at om temperaturer avtar, vil alarmistene ta æren, helt til været blir som under Maunder.

Harold Pettersen (En velkjent klimahysteriker): I Vest-Europa er det snart bare Norge som produserer olje og gass. Se 50 år fram i tid: Europa har ikke omstilt seg bort fra petroleumsavhengighet. Norske ressurser er i ferd med å bli uttømte. Hvor skal Europa da kjøpe olje og gass? USA vil ha nok med å forsyne seg selv. Russland? Iran? Venezuela? Saudi Arabia? Skal vi gjøre oss totalt avhengige av å kjøpe energien fra udemokratiske stater som garantert vil bruke den ressursen for alt det er verdt mot oss? Hvis vi vil våre etterkommere vel, så er dette et like stort dilemma som klimautfordringene.

Einar R. Bordewich: Når klimahysteriet er et politisk vedtatt fenomen gjennom FN, og deres mål er å skaffe seg inntekter fra de enormt rike oljemogulene i verden gjennom CO2 avgifter, så går ikke kampen gjennom vitenskapen. Det må arbeides politisk for å få slutt på galskapen, men man må gjerne bruke vitenskapen som spydspiss til å påpeke idiotiet. Dette er Geir Hasnes ekspert på og hans siste artikkel «Metanhemmere og kreft – Tines arrogante konsernsjef» på Fakta360 bærer preg av det.

Arild Eugen Johansen: Det er som med religioner. Alle religioner er funnet opp av mennesker, men nesten hele verden tror det er omvendt. Da er det umulig å overbevise flertallet og dem som har makta. Alle regjeringer har fordeler av en ikke-tenkende befolkning. Slik kan de manipuleres.

Erik Bye sin artikkel og diskusjonen finner du i sin helhet her: https://www.facebook.com/share/p/G42gE53NQ4EsFP2a/