Du tror kanskje at fornektelse av alternative klimahypoteser, kulturell vold og kriminalitet samt Islams rasistiske og hatefulle natur ikke henger sammen? Fornektelse av vitenskap, dokumentasjon og realiteter om samfunnet er ikke bare tema for klimahysterikere. Det er et stort tema innen psykologien.
Et eksempel som illustrerer fornektelsen av slike tema veldig godt er intervjuet av JD Vance på ABC News av Martha Raddatz. Kriminelle gjenger av ulovlige innvandrere fra Venezuela hadde overtatt en håndfull leilighetskomplekser i Colorado og beboerne og naboer var vettskremte over innvandrere som løp rundt i byggene og hadde gjenoppgjør med skarpladde våpen.
Donald Trump satte nasjonalt fokus på problemet ved å omtale det slik beboerne oppfattet det: Byen var okkupert. Dette falt tungt på brystene til de emosjonelle multikulturelle som vil ha åpne grenser. Journalistens vinkling og derved fornektelse av realitetene var at Donald Trump hadde sagt at byen var overtatt av kriminelle gjenger hvorpå ordføreren i byen protesterte kraftig på retorikken. De angrep heller Trump, og anklaget han for å lyve, da det bare var en håndfull bygninger dette omfattet. Dette minner sterkt om den retoriske teknikken som Faktisk.no og øvrige faktasjekkere bruker.
JD Vance (Visepresident kandidat) påpeker denne kognitive dissonansen umiddelbart i intervjuet og Gaad Saad (Atferdspsykolog) som omtaler dette i videoen, sammenligner denne nedtoningen og bagatelliseringen ved et eksempel om massemordere. På denne måten får han frem det absurde ståstedet som journalisten, faktasjekkere og mange andre har, overfor slik kriminalitet og også andre samfunnsaktuelle tema.
Tenk deg en massemorder i den samme byen og en fremstående politiker klager på at byen en under angrep hvor hvem som helst kan bli drept. Journalisten påpeker at han har tross alt bare drept en håndfull mennesker og at man kan ikke slå alle over en kam. Eller dersom han påpeker at en voldtektsforbryter har terrorisert byen, og journalisten sier det tross alt bare er en håndfull som har blitt voldtatt. Han er jo ikke en dårlig person, da han i mesteparten av sitt liv ikke var en voldtektsmann eller massemorder. Dessuten kan man ikke slå alle over en kam.
Vanlige folk skjønner hvor absurd media opererer når det er kritikerne av en tilstand som blir målet for journalistene og ikke tilstanden i seg selv. Denne bagatelliseringen er den samme innen fornektelsen av klimavitenskap og av kulturell Islamistisk voldsforherligelse og Jihad. I stedet for å erkjenne tilstanden er det kritikerne som blir uthengt og ikke tilstanden.
Gad Saad som er atferdspsykolog forklarer denne tilstanden av fornektelse er det vanskeligste for et menneske å endre ståsted eller mening om, når de først har tatt en stilling. Folk har en nesten ufattelig motstand mot å bearbeide og ta til seg informasjon som motsier deres fastlåste posisjon. Da går diskusjonen raskt over på budbringeren som klimafornekter, islamofob eller rasist. En opponerende posisjon blir angrepet med nær sagt alle midler.
Selv om en person får fremlagt fysiske beviser i form av video, bilder, data, grafer og statistikk fra forskning eller andre kilder så er fornektelsen total. For at en person skal kunne akseptere et nytt ståsted eller syn på en sak så er det fire stadier han må igjennom. Disse er:
- Fornektelsen: Dette er verdiløs svada, rasistisk, perverst og fascistisk
- Misforståelse: Dette er av interesse men er villedende, misforstått og tatt ut av sin sammenheng
- Bagatellisering: Dette er nok kanskje sant, men uviktig i denne sammenhengen
- Aksept: Jeg har jo alltid sagt at det er slik
«En mann med en overbevisning er en hard mann å overbevise. Fortell han at du er uenig og han bare snur seg vekk. Vis han dine data og han setter spørsmål ved dine kilder. Forklar han logikken og han feiler i å se din logikk. Vi har alle opplevd hvor håpløst det er å overbevise noen med en sterk mening. Spesielt dersom en person har investeringer i sin oppfatning. Vi kjenner alle til de sterke forsvar de setter opp for å beskytte sin overbevisning, og klarer å holde den intakt selv mot overveldende beviser» – Gad Saad
Ulovlige innvandrere med sine kriminelle miljøer, voldskultur og religiøse fanatiske holdninger får aldri skylden eller har feil når de utfører drap, voldtekter, hatkriminalitet og rasisme. Det er derimot kritikerne av politikken som har medført slik innvandring som får så ørene flagrer. Samme reaksjonsmønster finner man innen klimahysteriet. Selv om dokumentasjonen er overveldende for alle caser, så tviholder de på sin overbevisning om at deres ståsted er korrekt og at det er kritikerne som er problemet. Ikke drapsmannen, voldtektsforbryteren, deg gjengkriminelle eller klimaforskerne.
For å innrømme at de tar feil og skifte ståsted vil totalt destabiliseres deres ideologi, tankeverden og identitet som de har brukt enormt mye krefter for å etablere seg selv i. De ser sin verden gjennom sin ideologiske linse, og den er knallhard å rive ned.
