«Det har dukket opp sjokkerende bevis som peker på at U.K. Met Office har diktet opp temperaturdata fra over 100 ikke-eksisterende værstasjoner.»
Erik Bye: Her slås det altså fast at Met Office har lagt fram temperaturdata fra over 100 ikke-eksisterende målestasjoner?
Artikkelen er oversatt og kommentert av Erik Bye.
Hvordan er dette mulig?
«De eksplosive påstandene har blitt fremsatt av borgerjournalisten Ray Sanders og sendt til den nye arbeidsvitenskapsministeren Peter Kyle MP. Etter en rekke forespørsler om frihet til informasjon til Met Office og flittig feltarbeid med å besøke enkeltstasjoner, har Sanders oppdaget at 103 stasjoner av 302 nettsteder som leverer temperaturgjennomsnitt ikke eksisterer.»
Erik Bye: Ved hjelp av et visst antall FOI (Freedom Of Information) forespørsler har granskerne kommet frem til at av 302 stasjoner, var hele 103 diktet opp!
«Hvordan skulle en fornuftig observatør vite at dataene ikke var ekte og ganske enkelt «oppgjort» av et statlig byrå, spør Sanders. Han ber om en «åpen erklæring» om sannsynlig unøyaktighet av eksisterende publiserte data, «for å unngå at andre institusjoner og forskere bruker upålitelige data og kommer til feilaktige konklusjoner».
Erik Bye: Granskerne ønsker en erklæring om en eventuell uærlighet i alle publiserte data fra Met Office!
SKANDALE?
«I hjemfylket Kent anklager Sanders at fire av de åtte stedene identifisert av Met Office, nemlig Dungeness, Folkestone, Dover og Gillingham – som alle produserer rullende temperaturgjennomsnitt til andre desimal av en grad – er «fiksjon».»
Erik Bye: I sitt hjemfylke finner altså Sanders at fire av åtte stasjoner er fiktive!!
«Sanders bemerker at det ikke har vært noen værstasjon på Dungeness siden 1986. The Daily Skeptic kan bekrefte at ingen av de fire stasjonene vises på listen over Met-steder med en klassifisering fra World Meteorological Organization (WMO).»
Erik Bye: Ved et sted (Dungeness) har det ikke eksistert noen værstasjon siden 1986. Og ingen av de fiktive stasjonene har noen form for ordinær klassifisering.
«Met Office sender elektroniske forespørsler om Dover til «nærmeste klimastasjon» ved Dover Harbor (strand) og gir et komplett sett med rullende 30-års gjennomsnitt. I følge Met Office-koordinatene er nettstedet på Dover-stranden som Google Earth-bildet nedenfor viser. Det virker usannsynlig at noen vitenskapelig organisasjon vil plassere en temperaturovervåkingsstasjon som sannsynligvis vil bli nedsenket med jevne mellomrom. Hvem driver denne stasjonen på stranden, har nøyaktige poster blitt oppbevart i 30 år, og hvorfor er den ikke oppført under de 380 nettstedene som er gitt en WMO-vurdering?»
Erik Bye: Spørsmålene står i kø! Kan Met Office overleve nok en skandale?
Tidligere svindel fra Met Office
Dette er jo ikke første gangen det er avslørt metodisk svindling hos Met Office:
«Av de 302 siterte nettstedene, bemerker Sanders at Met Office «avviste å gi meg råd» nøyaktig hvordan eller hvor de påståtte «dataene» ble hentet for disse 103 ikke-eksisterende nettstedene.
Praksisen med å «oppfinne» temperaturdata fra ikke-eksisterende stasjoner er et kontroversielt spørsmål i USA der den lokale værtjenesten NOAA har blitt siktet for å produsere data for mer enn 30 % av sine rapporteringsnettsteder. Data hentes fra omkringliggende stasjoner og de resulterende gjennomsnittene gis en «E» for estimat. «Tillegget av spøkelsesstasjonsdata betyr at NOAAs månedlige og årlige rapporter ikke er representative for virkeligheten,» sier meteorolog Anthony Watts. «Hvis denne typen prosess ble brukt i en domstol, ville bevisene bli kastet ut som forurenset,» la han til.
Historieforfalskning!
I seksjonen for historiske data viser Met Office en rekke nettsteder med lange registreringer av temperaturdata. Lowestoft gir rekorder som går tilbake til 1914, men det stengte i 2010. Siden den datoen har tallene blitt overholdt på en estimert basis. Stasjonene ved Nairn Druim, Paisley og Newton Rigg er på samme måte stengt, men rapporterer fortsatt estimerte månedlige data. «Hvorfor skulle en vitenskapelig organisasjon føle behov for å publisere det som bare kan beskrives som fiksjon?» spør Sanders. «Ingen vitenskapelig hensikt kan muligens tjenes ved fabrikasjon,» foreslår han.
Det er mulig at Met Office har en fornuftig vitenskapelig forklaring på måten den samler inn temperaturdata på. Temperaturberegning er en upresis vitenskap, men bekymringene har økt fordi dataene brukes til åpenlyst politiske formål for å fremme Net Zero-fantasien. Alarmister hevder at svært små temperaturstigninger kan utgjøre en stor klimatisk forskjell. For å piske opp global frykt, er temperaturtall som angivelig er satt sammen med en nøyaktighet på en hundredel av en grad celsius, sitert fra kilder som Met Office og NOAA. Til dags dato har Met Office vært stille over den samlende stormen rundt tallene, og organisasjonen nekter å svare på samtalene til Daily Sceptic.
Målestasjoner klassifisert som «søppel»
Sanders viser til et annet stort problem med temperaturmåling ved Met Office rundt WMO-klassifiseringen av nettstedene. Nesten åtte av 10 nettsteder er rangert i søppelklasse 4 og 5 med mulige «usikkerhetsfaktorer» på henholdsvis 2°C og 5°C. Dette betyr, bemerker Sanders, at de ikke er egnet for klimadatarapportering i henhold til internasjonale standarder som Met Office var med på å etablere. Bare 52 Met Office-stasjoner, eller sølle 13,7 %, er i klasse 1 og 2 uten foreslått feilmargin. Faktisk, merk det ned med minst én. På sine reiser påpekte Sanders mulige varmekorrupsjoner ved Klasse 1 Hastings, og denne siden er nå droppet til Klasse 4. Met Office skal ha bekreftet at standardklassifiseringen for stasjoner er satt til Klasse 1, «med mindre den er manuelt justert «.
The Daily Skeptic har undersøkt den dårlige plasseringen av mange Met Office-stasjoner med åpenbare varmekorrupsjoner som gjør narr av forsøk på å måle den naturlig forekommende lufttemperaturen. Sanders lister opp problemene til mange av disse uegnede stedene, inkludert de som er plassert i inngjerdede kjøkkenhager og botaniske hager spesielt designet for å produsere kunstig økte temperaturer og mikroklima. Andre uegnede steder inkluderer i eller i nærheten av parkeringsplasser, flyplasser, hushager, kloakk- og vannbehandlingsanlegg, elektrisitetsstasjoner og solenergianlegg.»
Avslutningsvis står det:
«Sanders har et interessant syn på den nylige nedleggelsen av mange landlige temperaturmålingssteder. I 1974 var det 32 driftssteder i Kent, men dette har nå falt til syv. Byttet til nye elektrisk drevne platinamotstandstermometre krevde pålitelig strømforsyning og datakommunikasjon. Mange landlige steder ble lagt ned fordi slike fasiliteter ikke var tilgjengelige i de første dagene av automatisering. Men ved å eliminere kjøligere registreringssteder fra den totale dataposten, førte dette til at overveiende urbaniserte steder forårsaket en lite representativ temperaturøkning fra de svevede gjennomsnittene. «Statistisk lureri (uansett hvor utilsiktet det måtte ha vært) ga unøyaktig historisk feilrepresentasjon,» observerer Sanders.»
Erik Bye: Rurale målestasjoner måtte stenges, pga. manglende elektrisitet i forbindelse med automatisering. Som «motvekt» stengte de ned «kalde» stasjoner, slik at de oppnådde et ønsket løft i resultatet av målingene.
«I sitt åpne brev til Peter Kyle MP, uttaler Sanders at han har demonstrert med harde bevis at Met Office «klart fabrikkerer» data. I tillegg oppfyller den ikke høye standarder for vitenskapelig integritet og produserer ikke pålitelige eller nøyaktige data for klimarapporteringsformål fra et nettverk av dårlig lokaliserte og utilstrekkelig vedlikeholdte lokasjoner. Peter Kyle er ministeren som er ansvarlig for Met Office og har ennå ikke svart på Sanders sine påstander.»
Erik Bye: Sanders har henvendt seg til Ministeren for dette feltet, uten å ha mottatt svar foreløpig.
Offentlig taushet
«Ray Sanders har gjort en utmerket forskningsjobb med å gi nye og svært relevante detaljer i det som er i ferd med å bli en betydelig vitenskapelig skandale. Til dags dato, til tross for gjentatte forespørsler, har Met Office nektet å kommentere og forsvare sine egne temperaturmålinger og beregninger. Mens tausheten i regjeringen, parlamentet og Met Office, hjulpet av en total mangel på interesse for mainstream media, opprettholdes, kan det bare antas at interessene til Net Zero-kampanjen overstyrer enhver bekymring om de underliggende vitenskapelige dataene.»
Chris Morrison er Daily Sceptics miljøredaktør.
Erik Bye: Det råder fullstendig stillhet fra Regjeringen, Parlamentet og Met Office etter dette. Net Zero prosessen overstyrer en eventuell bekymring for de underliggende vitenskapelige data.
- Er det noe kjent i adferden hos offentlige myndigheter?
- Er dette en form for pandemi – sannhetsvegring?
- Hvor er den internasjonale yrkesstoltheten?
