Moderne politiske bevegelser har ikke sjelden gjort krav på å være basert på vitenskap, fra immigrasjonsrestriksjoner og eugenikk (i USA etter første verdenskrig), til antisemittisme og raseideologi (i Hitlers Tyskland), til kommunisme og lysenkoisme (under Stalin). Hver av disse påkalte feilaktig en vitenskapelig konsensus som overbeviste høyt utdannede borgere, som likevel var uvitende om vitenskap, til å sette til side bekymringene knyttet til deres uvitenhet. Siden alle forskere visstnok var enige, var det ikke nødvendig for dem å forstå vitenskapen.
Artikkelen er oversatt og kommentert av Erik Bye.
Selvfølgelig er denne versjonen av «vitenskapen» det motsatte av vitenskapen selv. Vitenskap er en form for undersøkelse snarere enn en kilde til autoritet. Imidlertid har suksessen som vitenskapen oppnår gitt den et mål av autoritet i publikums sinn. Dette er hva politikere ofte misunner og utnytter.
Klimapanikken passer inn i det samme mønsteret, og som i alle de foregående tilfellene er vitenskapen faktisk irrelevant. I beste fall er det en distraksjon som har ført til at mange av oss har fokusert på det at mange av feilrepresentasjonene av vitenskapen innebar det som var en ren politisk bevegelse.
I USA stammer besettelsen av dekarbonisering (dvs. Net Zero) i reaksjonen på den fantastiske perioden etter andre verdenskrig, da vanlige arbeidere for første gang kunne eie et hus og en bil. Jeg var student på 50- og tidlig 60-tallet. Det var vanlig å håne den dårlige smaken og materialismen til disse såkalte vanlige menneskene. Med Vietnamkrigen ble ting forsterket ettersom arbeiderklassen ble innkalt mens studenter søkte utsettelser.
Studenter, i denne perioden, var fortsatt en relativ elite; den massive utvidelsen av høyere utdanning var bare begynt. Mange studenter rettferdiggjorde sin oppførsel ved å insistere på at Vietnamkrigen var illegitim, mens de ignorerte det åpenbare faktum at vietnamesere flyktet sørover i stedet for nord. Det var mote å betrakte USA som onde og fortjente å bli styrtet. Opposisjonen anvendte ofte vold, som i tilfellet med grupper som Weather Underground og SDS (Students for a Democratic Society).
I 1968 underviste jeg ved University of Chicago. Min kone og jeg tilbrakte sommeren i Colorado, og vi hadde en student som tok seg av hjemmet vårt. Da vi kom tilbake fant vi en politibil som overvåket leiligheten vår. Hussitteren hadde tilsynelatende gjort det om til en krasjpute for SDS under Demokratenes partikonvensjon. Leiligheten vår var full av litteratur, som inkluderte instruksjoner for forgiftning av Chicagos vannforsyning. Denne perioden så ut til å ende med Nixons valg, men vi vet nå at dette bare var begynnelsen på den lange marsj gjennom institusjonene – en marsj som ble gjennomført av erklærte revolusjonære med intensjon om å ødelegge det vestlige samfunnet. For de nye revolusjonære var fienden imidlertid ikke kapitalistene: det var den arbeidende middelklassen. Kapitalister, innså de, kunne lett kjøpes ut.
For tiden er det stor vekt på marsjen gjennom utdanningsinstitusjonene: først utdanningsskolene, deretter høyere utdanning innen humaniora og samfunnsvitenskap, og nå STEM. Det som vanligvis ignoreres er at profesjonelle samfunn også var åpenbare mål. Slike samfunn ledes vanligvis av en administrerende direktør som, noen ganger indirekte, kan snakke for tusenvis av medlemmer som er opptatt med sine profesjonelle aktiviteter. Å fange en enkelt person er sannsynligvis enklere enn å fange avdelingsfakulteter. Min kone deltok på et møte i Modern Language Association på slutten av 60-tallet, og det var allerede helt «våknet». Fundamenter, flusst med kontanter, var også åpenbare mål. Ford Foundation og Rockefeller Brothers Foundation er bemerkelsesverdige eksempler.
Den lange marsjen gjennom industrien
Mens det for tiden er fokus på å skaffe seg utdanning, var ikke mangfold, likeverd og inkludering (DEI) det eneste målet med marsjen gjennom institusjonene. Jeg tror det ville være en feil å ignorere det tradisjonelle fokuset til revolusjonære bevegelser på produksjonsmidlene. Drivkraften for dette var fangsten av miljøbevegelsen. Før 1970 var fokuset for denne bevegelsen på ting som hval, truede arter, landskap, ren luft og vann og befolkning. Men med den første Earth Day i april 1970, vendte hovedfokuset seg mot energisektoren – som tross alt er grunnleggende for all produksjon og, relatert til det, involverer billioner av dollar. Som vi vil se, var dette siste elementet grunnleggende.
Dette nye fokuset ble ledsaget av opprettelsen av nye miljøorganisasjoner som Environmental Defense og Natural Resources Defense Council. Det ble også ledsaget av nye statlige organisasjoner som EPA og Department of Transportation. Nok en gang var profesjonelle foreninger enkle å velge: American Meteorological Society, American Geophysical Union, og til og med æressamfunnene som National Academy of Science, American Academy of Arts and Sciences, osv. Erobringen av Royal Society i Storbritannia var et åpenbart europeisk eksempel.
Det ble litt fusk til å begynne med. Bevegelsen forsøkte først å fokusere på global avkjøling på grunn av refleksjon av sollys fra sulfataerosoler som slippes ut av kullfyrte generatorer. Tross alt så det ut til å være en global avkjøling mellom 1930- og 1970-tallet. Avkjølingen tok imidlertid slutt på 1970-tallet. Det ble en ekstra innsats for å binde sulfatene til sur nedbør, som angivelig drepte skoger. Det tok imidlertid ikke lang tid før de berørte skogene hadde kommet seg. På 70-tallet ble oppmerksomheten rettet mot CO2 og dets bidrag til oppvarming via drivhuseffekten.
Tiltrekningen av CO2 til politiske kontrollfreaks var åpenbar. Det var det uunngåelige produktet av all forbrenning av karbonbasert brensel. Det var også et produkt av pusten. Det var imidlertid et problem: CO2 var en mindre drivhusgass sammenlignet med naturlig produsert vanndamp. En dobling av CO2 vil bare føre til en oppvarming på under 1ºC. Så, på begynnelsen av 70-tallet, kom en artikkel av Syukuro Manabe og Richard Wetherald til unnsetning.
Ved å bruke en svært urealistisk endimensjonal modell av atmosfæren, antok Manabe og Wetherald (uten noe grunnlag) at relativ luftfuktighet ville forbli konstant når atmosfæren varmes opp. De fant at den resulterende positive tilbakemeldingen ville forsterke effekten av CO2 med en faktor på 2. Dette brøt med Le Chateliers prinsipp, som mente at naturlige systemer hadde en tendens til å motsette seg endring. Men for å være rettferdig, prinsippet hadde ikke blitt strengt bevist.
Positive tilbakestrålinger ble nå varelageret for alle klimamodeller, som plutselig begynte å gi svar på en dobling av CO2 på 3ºC og til og med 4ºC i stedet for en sølle 1ºC eller mindre. Politikernes entusiasmen ble grenseløs. Dydssignaleringseliter lovet å oppnå netto nullutslipp innen et tiår (eller to eller tre) uten den fjerneste anelse om hvordan de kan oppnå dette uten å ødelegge samfunnet deres (og, i tilfelle av havvind, drepe sjøpattedyr) .
Vanlige mennesker, konfrontert med umulige krav til eget velvære, har ikke opplevd oppvarming på noen få grader som særlig imponerende. Den anslåtte oppvarmingen var innenfor rekkevidden som alle lykkes med hver dag. Derimot lærte de fleste utdannede eliter å rasjonalisere hva som helst for å tilfredsstille sine professorer – en ferdighet som gjør dem spesielt sårbare for propaganda. Men få vanlige mennesker vurderer å trekke seg tilbake til Arktis i stedet for Florida.
Begeistrede politikere, konfrontert med denne motstanden, har febrilsk endret sin historie. I stedet for å vektlegge små endringer i temperaturmålingen deres (som i seg selv er et falskt mål på klima), peker de nå på vær-ekstremer. Slike forekommer nesten daglig et sted på jorden, som bevis ikke bare for klimaendringer, men for klimaendringer på grunn av økende CO2. Og nå også til enda mer ubetydelige bidragsytere til drivhuseffekten som metan og lystgass. Slike ytterpunkter viser ingen signifikant sammenheng med utslippene. Fra et politisk synspunkt gir imidlertid ekstremer praktiske bilder som har mer følelsesmessig innvirkning enn små temperaturendringer.
Fødselen til konsensus
Desperasjonen til politiske skikkelser driver dem ofte så langt at de hevder at klimaendringer er en eksistensiell trussel (assosiert med påståtte «tipping points»). Dette til tross for et fullstendig fravær av teoretisk eller observasjonsstøtte, og til tross for at offisielle dokumenter produsert for å støtte klimahensyn (for eksempel Working Group 1-rapportene fra FNs klimapanel, eller IPCC) aldri kommer i nærheten av å underbygge disse verste prognosene.
Det var ett unntak fra besettelse med oppvarming, og det var problemet med ozonnedbryting. Men selv dette problemet tjente en hensikt. Da Richard Benedick, den amerikanske forhandleren av Montreal-konvensjonen som forbød Freon, gikk gjennom MIT på vei tilbake fra Montreal, gledet han seg over suksessen. Men han forsikret oss om at vi ikke hadde sett noe ennå: vi burde vente å se hva de ville gjøre med CO2. Kort fortalt utgjorde ozonspørsmålet tørrprat for global oppvarming. For å være sikker inkluderer EPAs aktiviteter fortsatt konvensjonell forurensningskontroll, men energien dominerer.
Makt er selvsagt ikke det eneste som motiverer politikerne. Evnen til å tildele billioner av dollar for å reorientere energisektoren vår betyr at det er mottakere av disse billionene av dollar. Disse mottakerne må dele noen få prosentpoeng av disse billionene av dollar for å støtte kampanjene til disse politikerne i mange valgsykluser. Og således garantere støtte fra disse politikerne til politikken knyttet til omorienteringen.
At påstanden om konsensus alltid var propagandistisk burde være åpenbart. Men historien til selve påstanden er interessant i seg selv. Global oppvarming ble først introdusert som et konsept for den amerikanske offentligheten i en Senat-høring i 1988, hvor James Hansen fra Goddard Institute for Space Studies i New York vitnet. Dette var i seg selv noe overraskende. Hansen var først og fremst romforsker. Han ble ikke ansett som en spesialist på klima. Hvordan han ble klimaalarmens stemme er verdt å fortelle.
På 1960-tallet opprettet NASAs Goddard Space Flight Center i Greenbelt, Maryland et satellittsenter i New York, Goddard Institute for Space Studies (GISS) som ble ledet av Dr. Robert Jastrow. Da Jastrow forlot GISS på 1970-tallet, forsøkte Greenbelt å stenge GISS, og faktisk returnerte de fleste ved GISS til Greenbelt. En liten gruppe, ledet av James Hansen, bestemte seg imidlertid for å bli i New York. NASA kuttet deres finansiering. Men EPA kom dem til unnsetning med forbehold om at forskningen ved GISS dreier seg om klima. Tilsynelatende var det Hansens venn, Michael Oppenheimer, den gang Barbara Streisand-forskeren ved Environmental Defense (senere professor i klimapolitikk ved Princeton), i EPA-panelet som anbefalte dette.
I dekningen av Hansens vitnesbyrd trykket Newsweek Magazine et omslag som viser jorden i brann med undertittelen «Alle forskere er enige.» Dette var i en tid da det bare var en håndfull institusjoner som beskjeftiget seg med klima. Og selv disse institusjonene var mer opptatt av å forstå det nåværende klimaet, enn effekten av CO2 på klimaet. Faktiskvar det mange svært fremtredende forskere som motsatte seg påstanden om at økende CO2 var en betydelig fare for klimaet på grunn av menneskets industrielle utslipp. En utvalgt gruppe av disse er listet opp i det tilknyttede vedlegget. Ikke desto mindre hadde noen få politikere (særlig Al Gore) allerede gjort dette til sin signatursak. Og da Clinton-Gore-administrasjonen vant valget i 1992, begynte det en rask økning med en faktor på rundt 15 i finansiering knyttet til klima. Dette skapte faktisk en stor økning i individer som hevdet å jobbe med klima, som forsto at støtten krevde enighet om den påståtte faren for CO2.
Så, hver gang det var en kunngjøring om en oppdagelse som måtte gjøres (f.eks. at middelalderens varmeperiode aldri skjedde, eller at en eller annen historisk endring kunne tilskrives CO2), var det uunngåelig at såkalte forskere ville hevde å ha funnet det som ble bedt om. Deretter mottok de bemerkelsesverdige belønninger og anerkjennelse til tross for at de kom med svært tvilsomme argumenter.
Dette ga en slags konsensus. Det var ikke enighet om at vi sto overfor en eksistensiell trussel, men snarere at den anslåtte økningen i BNP ved slutten av det 21. århundre ville bli redusert fra ca. 200 % til 197 %. Selv denne spådommen er en overdrivelse – spesielt siden den ignorerer de ubestridelige fordelene med CO2.
Så her er vi, konfrontert med en politikk som ødelegger vestlige økonomier, utarmer den arbeidende middelklassen, og fordømmer milliarder av verdens fattigste til fortsatt fattigdom og økt sult. Den lar barna våre fortvile over det påståtte fraværet av en fremtid, og vil berike fiendene til Vesten som nyter skuespillet av vår selvmordsmarsj, en marsj som energisektoren feigt aksepterer. Disse er for late til å utøve en beskjeden innsats for å sjekke hva som hevdes. Som Voltaire en gang sa: «De som kan få deg til å tro absurditeter, kan få deg til å begå grusomheter.» Forhåpentligvis vil vi våkne fra dette marerittet før det er for sent.
Kilde: How a political movement invented its own scientific basis.
