Du har sikker hørt begrepet homogenisering av temperaturdata som en del av klimanarrativet fra NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) i USA. Flere klimaforskere har nå gjennom et eget studie av disse klimadata gått gjennom NOAA sine endringer av temperaturdata. Det de finner er sjokkerende.
Nedenfor finner dere Erik Bye sin oversetting og kommentarer av denne undersøkelsen som ble presentert på nettstedet «Watts Up With That?» (Red. anm.)
Artikkelen er oversatt og kommentert av Erik Bye.
En undersøkelse har avslørt sjokkerende behandling av værdata:
«For years, climate scientists have assured us that NOAA’s homogenized temperature datasets—particularly the Global Historical Climatology Network (GHCN)—are the gold standard for tracking global warming. But what if the “corrections” applied to these datasets are introducing more noise than signal? A recent study published in Atmosphere has uncovered shocking inconsistencies in NOAA’s adjustments, raising serious concerns about the reliability of homogenized temperature records.»
Erik Bye: Spørsmålet er faktisk: Er dette sjokkerende? Mange av oss har mistenkt NOAA for å manipulere med observerte data. Homogenisering har litt beskyldtcfor å værer en datamassasje, jukstering for å underbygge skremslene. En global oppvarming ute av kontroll. Det er vist utallige data-animasjonerder venstre del i et tempersturdiagram er justert ned, mens den høyre delen er oppjustert. Dermed er stigningen sterkere enn observert. Dette har klimaforskerne og de ansvarlige datafolkene på institusjonene hevdet var nødvendig «homogenisering» for å justere hver dataserie til de tidligere. Men det hele har antakelig vært et narrespill, Ole Humlum har kalt dette administrative klimaforandringer:
Her er hele WUWT-artikkelen oversatt:
«I årevis har klimaforskere forsikret oss om at NOAAs homogeniserte temperaturdatasett – spesielt Global Historical Climatology Network (GHCN) – er gullstandarden for å spore global oppvarming. Men hva om «korreksjonene» på disse datasettene introduserer mer støy enn signal? En fersk studie publisert i Atmosphere har avdekket sjokkerende inkonsekvenser i NOAAs justeringer, noe som vekker alvorlige bekymringer om påliteligheten til homogeniserte temperaturregistreringer
Studien, utført av et team av uavhengige klimaforskere ledet av Peter O’Neill, Ronan Connolly, Michael Connolly og Willie Soon, tilbyr en grundig undersøkelse av NOAAs homogeniseringsteknikker. Disse forskerne, kjent for sin ekspertise innen klimadataanalyse og kritisk evaluering av vanlige klimametoder, samlet et omfattende arkiv av NOAAs GHCN-datasett over mer enn et tiår. Forskningen deres involverte sporing av over 1800 daglige oppdateringer for å analysere hvordan NOAAs justeringer av historiske temperaturrekorder endret seg over tid.
Funnene deres avslører et dypt bekymrende mønster av inkonsekvenser og uforklarlige endringer i temperaturjusteringer, noe som førte til fornyet gransking av hvordan NOAA behandler klimadata.
Studien analyserte NOAAs GHCN-datasett over et tiår og fant at:
De samme temperaturrekordene ble justert forskjellig på forskjellige dager – noen ganger dramatisk.
64 % av bruddpunktene identifisert av NOAAs Pairwise Homogenization Algorithm (PHA) var svært inkonsekvente, og dukket opp i mindre enn 25 % av NOAAs datasettkjøringer.
Bare 16 % av justeringene ble konsekvent brukt i mer enn 75 % av tilfellene, noe som betyr at flertallet av «korrigeringer» endrer seg uforutsigbart.
Mindre enn 20 % av NOAAs bruddpunkter svarte til faktiske dokumenterte stasjonsendringer, noe som tyder på at mange justeringer ble gjort uten støttende metadata.
I lekmannstermer: NOAA endrer gjentatte ganger historiske temperaturregistreringer på måter som er inkonsekvente, dårlig dokumentert og utsatt for feil.
Hva skal homogenisering gjøre?
Homogenisering er en statistisk prosess ment til å fjerne ikke-klimatiske skjevheter fra temperaturregistreringer, for eksempel endringer i stasjonsplassering, instrumenttype eller observasjonstid. NOAAs PHA-algoritme justerer temperaturregistreringer basert på statistiske sammenligninger med nabostasjoner – uten å trenge faktiske metadata for å bekrefte om en justering er nødvendig.
Denne metoden har blitt forsvart av NOAA-forskere, som hevder at den effektivt fjerner skjevheter. Imidlertid antyder den nye studien at det kan være å introdusere vilkårlige og inkonsekvente endringer som kan forvrenge temperaturtrender.
Hvis NOAAs justeringer er inkonsekvente, hvordan kan vi stole på de langsiktige klimatrendene som kommer fra dem? Her er hvorfor dette er viktig:
Søppel inn, søppel ut: Klimamodeller og politiske beslutninger er avhengige av justerte temperaturdata. Hvis disse justeringene er upålitelige, er konklusjonene basert på dem tvilsomme.
Kunstig oppvarming eller kjøling? Studien analyserte ikke spesifikt om disse inkonsekvensene fordreier dataene mot oppvarming eller avkjøling, men tidligere forskning har vist at homogenisering har en tendens til å forsterke oppvarmingstrender.
Mangel på åpenhet: NOAAs daglige oppdateringer av homogeniseringene, betyr at fortiden hele tiden omskrives, med lite ansvarlighet eller ekstern validering.
Studiens forfattere hevder at homogenisering ikke bør gjøres blindt, uten å bruke faktiske stasjonsmetadata. I stedet bør justeringer være:
Ground-truth med stasjonsmetadata når det er mulig – ikke bare antatt basert på statistiske modeller.
Gjort gjennomsiktig – brukere av temperaturdata bør informeres om nøyaktig når og hvorfor justeringer gjøres.
Reevaluert for skjevhet – øker homogenisering systematisk oppvarmingstrender?
Hvis NOAAs temperaturregistreringer virkelig er de beste vi har, bør de være robuste, reproduserbare og verifiserbare. I stedet antyder denne studien at de er et bevegelig mål, justert forskjellig avhengig av dagen, og ofte uten en klar grunn.
Spørsmålet vi må stille er dette: Er den globale temperaturrekorden et pålitelig datasett, eller bare et statistisk korthus?
Vi trenger åpenhet, ansvarlighet og vitenskapelig strenghet innen klimavitenskap. Inntil da bør hvert NOAA-temperaturdatasett tas med en klype salt.»
Erik Bye: Dette er en nådeløs kritikk som NOAA må gå inn i med alt de har av kriseverktøy og kompetanse til å svare på denne evalueringen.
