I diskusjoner blant folkene på sosiale medier, får vi svært ofte innvendingen: «Men han er ikke klimaforsker» – implisitt ikke kvalifisert for diskusjon eller å fremsette argumenter mot de såkalte kvalifiserte klimaforskere.  Min erfaring er imidlertid at de som jobber innen klimaforskning som oftest har bakgrunn fra ulike disipliner som fysiker, kjemiker, statistiker, kybernetiker, matematiker, fysikalsk kjemiker, meteorolog, oseanografier, biolog og mange flere fagfelt. Dog vet jeg at geologer er ekskludert fra IPCC.

Jeg stilte derfor spørsmålet til Dr. Philos Erik Bye i Fysikalsk kjemi, som faktisk har fått en slik kommentar slengt etter seg. Hva tror du er årsaken til dette argumentet og spørsmålet er: Hvilken kompetanse trengs for å uttale seg om klima?

Her er svaret fra Dr. Philos Erik Bye

Denne problemstillingen dukket opp i den norske klimadebatten rundt 2010. Da var Pål Prestrud direktør på CICERO, og stilte det retoriske spørsmålet: Hvem kan uttale seg om klima? Prestrud spurte og hadde selv svaret klart: Bare klimaforskere kunne uttale seg om klimaet.

Klimaforskerne var de som forsket på klimaet og publiserte artikler jevnlig i internasjonale tidsskrifter. Det var bare en begrensning: dette gjald ikke for Prestrud selv. Han var biolog, spesialist på polarrev, men publiserte ikke artikler om klima. Men, han kunne uttale seg, til tross for sin administrative stilling. Og han gjorde det til gangs, han var talsmannen for klimasaker på CICERO, og var en tøff, aktiv og aggressiv debattant. Du måtte tåle en trøkk i debatt med Prestrud, han benyttet hersketeknikker, han gikk løs på mannen i stedet for ballen, kunne komme med ganske drøye påstander og vek ikke tilbake for usannheten, om nødvendig.

Hvorfor avgrensningen?

Grunnen til at Pål Prestrud gikk så hardt ut, var rett og slett for å fjerne mot-debattanter. Med sin definisjon, var det bare klimaforskere som arbeidet under det samme regimet som CICERO og det han sto for, som kunne delta. På det tidspunktet var det nærmest ingen andre enn IPCC-familien som drev med det Prestrud anså for egnet. Men direktøren kunne ikke vinne fram med et så ekstremt standpunkt.

Ikke fakultetsfag

For det første er ikke klima et fakultetsfag. Det er ikke noe etablert faglig organisatorisk enhet knyttet til denne virksomheten på universiteter eller høyskoler. Og det hele er ganske åpenbart, fordi vi er avhengig av er rekke realfag for å beskrive vårt komplekse klima. Til dette trengs det vitenskapelig kompetanse innen en rekke enkeltfag som: fysikk, kjemi, geologi, meteorologi, oseanografi, astronomi, astrofysikk, biologi, hydrologi, samt betydelig kompetanse innen statistikk og modellerering. Hvert av disse fagene kan være grunnlaget i forskningsvirksomhet knyttet til et klimaspørsmål.

Det sier seg selv at en enkelt person ikke kan være topp kompetent på alt. Dette viser seg også i de fleste forskningsoppgavene knyttet til klimaspørsmål, det er oftest store og omfattende samarbeidsprosjekter, og mange medarbeidere. Forskningsleder og førsteforfatter på den endelige artikkelen er den som har ideen til prosjektet og som har kompetanse på de grunnleggende spørsmål knyttet til det sentrale temaet. Samtidig er det helt umulig at enhver med bred kompetanse innenfor et enkelt felt kunne være forskningsleder og ende opp som førsteforfatter. I en slik stor forskningsgruppe bidrar hver og en medisin spisskompetanse, og de andre må finne seg i at en er forskningsleder.

Bevisst nedsnakking

Når en vurderer konglomeratet av fagene i et slikt voldsomt forskningsprosjekt, blir det direkte latterlig og nærmes pinlig, når noen kommer med slike ufaglig utspill i en kompetansesammenheng. Dette er faktisk rendyrket hersketeknikk, og fører til faglig oppgitthet og munterhet. Her ville det være enkelt å konkludere med at aksjonistene ikke vet bedre, men det gjør de, så åpenbart. Dette er en måte å rydde land for egen aktivitet, uansett hvor Calgary svak den faktisk er.

Eksemplene

• Journalisten
• CO2 er en forurensning
• Seniorsaken
• Usaklighet i debattfeltene
• Besteforeldreaksjonen
• Benestad og trusselsaken
• CICEROs vegring for å debattere
• The Sayings of Rasmus
• Rasmus og hersketeknikkene

Journalisten

Rasmus Benestad er nok den som har lengst erfaring i å sjikanere motstandere i klimadebatten. Og det vil ikke forundre meg, nå i dag, om han hele tiden har vært på jakt etter å fjerne alle faglige motstanderne, helt uavhengig av motstandernes kompetanse og dokumenterbare faglige innsikt. Sett med dagens øyne fremstår kampen lett komisk, i det det nå er åpenbart at klimahypotesen er fullstendig feilaktig.

I Journalisten var det Pål Brekke som fikk gjennomgå. Han var en erfaren solforsker, og mye kan tyde på at en opplevelse av underlegenhet hos Benestad, skapte grobunn for en rekke hatske utfall.

Når Benatad skal karakterisere Brekke og andre astrofysikere, kommer han med følgende salve: Hvor er den skarpe journalistikken?

«Sannheten er, slik jeg ser det, at de er helt bak mål. Studiene de viser til er gjerne basert på sviktende logikk, selektiv bruk av referanser, misforståelser, manglende oversikt, og/eller uegnede pseudo-statistiske metoder. Men ikke si det til dem, for da blir de sure». Dette er regulær hersketeknikk, som selvfølgelig var nytteløs. Ingen tar slike utbrudd alvorlige.

Mest komisk er vel likevel at journalistene ikke ser ut til å ha skjønt noe som helst. Bare dette året har – etter min oppfatning – både bladet Forskning og forskning.no samt tv stilt seg opp som mikrofonstativ for Brekke & co. I grunnen burde kurs i statistisk analyse vært obligatorisk i journalistopplæringen – da kunne de selv ha dissekert noen av de uholdbare påstandene og sett at de er ganske råtne. Mye av arbeidet er allerede gjort, for på met.no sine sider er det en liste over vanlige myter om
klima.

Dette er ikke mye å legge vekt på. Usaklighetene flommer, og det er åpenbart at heskreteknikken tas i bruk for å kneble de med en annen mening. Det er vel nærmest et forsøk på å drive meningsterror? Men dette mislykkes. Benestad har ingen injurierende kraft.

CO2 er en forurensning

I et debattinnlegg på abcnyheter påpeker jeg at Prestrud tar fullstendig feil, når han påstår at CO2 er en forurensning: CICERO ødelegger klimadebatten Dette svarer Prestrud på slik: Erik Bye desinformerer om klima

«Bye hevder jeg er på kollisjonskurs med det etablerte vitenskapelige synet på CO2 fordi jeg hevder at CO2 er forurensning. Med det utsagnet blottlegger Bye sin kunnskapsløshet.» Og Prestrud avslutter med:
«Det vitenskapelige etablerte synet er utvilsomt at CO2 er forurensing. Dette har da også mange land i verden tatt hensyn til og inkludert CO2 i sin forurensningslovgivning.»

Og her kommer Prestrud med en direkte løgn. Forurensingsbestemmelsene i Norge har ingen dokumentasjon på at CO2 er en forurensning. Så, ved hjelp av en direkte usannhet søker Prestrud å desavuere meg fullstendig fra klimadebatten. Sånt ser ikke pent ut.

Seniorsaken

Dette er det groveste angrepet på debattmotstandere som jeg har støtt på i klimadebatten. Her er det Bjørn Samset fra CICERO, som går i strupen på høyst respekterte, svært kompetente vitenskapsmenn. Han angriper Klimarealistene på bred front, og han legger ikke fingrene mellom. Her sjikaneres eldre professorer, som stadig er høyst oppegående for nærmest faglig å ha gått ut på dato. Det er åpenbart hvem han sikter til, selv om han selvfølgelig ikke har kraft og mot nok til å gi personnavn.

Disse personene henger ikke med i faget, de har utdannelsen sin fra en tid hvor de ikke håndterte flervariable problemstillinger, i følge Samset. Derved har de nærmest ikke uttalerett i klimaspørsmål. I følge Samset har disse erfarne fagfolkene dessuten enoppfrsel på gruppenivå som er faglig helt ødeleggende for miljøet. Dette er grunnløst, det er snakk om forskere som har vært med på å bygge opp betydelige faglige aktiviteter. Saken er nok heller den at Samset kommer til kort i den faglige debatten med disse akademikerne, og tyr til håpløs sjikane og hersketeknikker. Og når han kommer med flåsete uttaleleser som, at Klimarealistene først tør å stå frem etter inntak av alkohol, ja da grenser det til injurierende utsagn. Men, forskerne har nok vurdert Samset til ikke å ha injurierende krsft.

Det påfallende er at Samset gir seg i kast med en personanalyse, som han neppe har kompetanse i. Det mest ironiske i denne saken er at Samset nå begynner å få kolleger som drar litt på årene. Slik møter man seg selv i døra: Seniorsaken

Usaklighet i debattfeltene

Det er stort sett personer uten erfaring med forskning overhode som sjikanerer mest i debattspaltene. Strengt tatt kunne det jo vært sånn at alle kunne delta i klimadebatten. Og det må de gjerne. Det er bare det at i det øyeblikket det viser seg at du stiller uten noen spesiell kompetanse, blir du raskt tranen i Svanesjøen. Så lenge nett-trollene stiller opp med personsjikane, mislykkede hersketeknikker og personkarakteristikker som viser kunnskapsstatusen til alarmistene, så blir det hele et skuespill, der de kunnskapsløse er dømt til å tape. Be om dokumentasjon til påstandene, da blir det gjerne fort stille.

Besteforeldreaksjonen

De uttaler på sin hjemmeside: «De såkalte «klimaskeptikernes» agitasjon har kun ett formål: Å svekke troverdigheten til FNs klimapanel og klimaforskningen, og så tvil om nødvendigheten av effektive klimatiltak. Middelet er å spre usakligheter, usikkerhet og forvirring, ispedd løsrevne fakta og tilhørende konspirasjonsteorier.»

Dette er det professor (em) Hans M Seip som har formulert, og det oser av sjikane mot de som har en annen vitenskapelig oppfatning. Dette er rendyrket hersketeknikk, og tar sikte på avskjære faglige motstandere, slik at enhver debatt kveles.

Benestad og trusselsaken

Rasmus Benestad sendte meg en mail med følgende trussel:

Hei.
Jeg ønsker å informere deg om at jeg har kontaktet juridisk rådgivning for å sjekke om et leserinnlegg du nettopp har skrevet (2024-02-01) er ærekrenkende/injuriende/trakasserende, eller om det bare viser manglende folkeskikk:
https://derimot.no/aktivist-klimaforsker-rasmus-benestad-skremmer-om-vaeret/:
«Benestad kan ikke uttale seg om fremtiden, hverken om været eller klimaet. Alt dette er uvitenskapelige skremmeskudd, på linje med andre dommedagsprofetier.«
Jeg sender også en kopi til arkivet for offentlig dokumentasjon.

Som det fremgår av den artikkelen han viser til og omtalen som er referert under her, finnes det ikke dekning for å komme med slike trusler. Her går jeg i rette med Benestads påstander på et faglig grunnlag, og det er en regulær hersketeknikk, å true med juridiske grep i en klimadebatt:

Denne saken er omtalt her:

Denne saken ble det da heller aldri noe av. Men har ikke hatt mot til å orientere meg om at det hele er frafalt. Det er feigt.

CICEROs vegring for å debattere

CICERO foretok seg noe de sikkert trodde var smart, for å unngå pinlige debattopptredener av sine forskere. Direktør Kristin Halvorsen sendte ut et dekret, der hun nektet forskerne på CICERO å debattere klimaet med andre forskere:

Her gjorde hun forskerne en stor bjørnetjeneste. Ved å nekte dem interaksjoner med andre, spesielt de med et kvalifisert avvikende syn, noe som er helt nødvendig for den vitenskapelige utviklingen. At ikke forskerne påCICERO har protestert på denne enrettingen er ikke mindre enn oppsiktvekkende. Dette er å grave sin egen grav, for et forskningsinstitutt.

Klima kan ikke modelleres

Da er det kanskje ikke så merkelig at CICERO ikke er i stand til å svare konkret på et ja/nei-spørsmål. I følge IPCC kan ikke klimaet modelleres. Allikevel hevder CICERO at de kan konstruere modeller for å hindre kabelising: Ising på kraftledninger

På spørsmål om de var uenig med IPCC, om klimaet virkelig kunne modelleres kunne/ville de ikke svare. Svarte de nei, gjorde de det motsatt av av det de mente og det IPCC mente. Sa de ja, trosset de IPCCs påstand, noe som ikke er bare greit for pasjen.

Klimamålet

De går ikke av veien for å bløffe seg ut av en pinlig situasjon. De la stor vekt på at vi måtte nå klimamålet 1.5 grader, for å unngå katastrofale klimaendringer: Hva skjer etter 1,5?

På spørsmål om de kunne legge frem dokumentasjon på slike hendelser, viste de til en større del av AR6. Da jeg ba de legge frem en artikkel med slik dokumentasjon, hadde de ikke tid til å bidra med den slags. Men, klimamålene har ingen slik dokumentasjon, så det var nok en gang bruk av bløff for å unngå en pinlig debatt.

Klimadokumentasjon

Og de er så hellig overbevist om IPCCs ufeilbarlighet, at dersom det stilles spørsmål om dokumentasjon for menneskeskapte klimaendringer som følge av utslipp av fossilt CO2, svarer de kort at hovedrapportene til IPCC er fulle av den type dokumentasjon. Nok en gang en veritabel bløff. Det finnes ikke eneste fagfellevurdert artikkel i et vitenskapelig tidsskrift som dokumenterer dette. Og så lenge forskerne forskanser seg bak dekretet til Direktøren fortsetter denne galskapen.

The Sayings of Rasmus

Avslutningsvis er det fristende å vise til alt det Rasmus Benestsd har fått seg til å uttale opp igjennom årene. Her er det statistikeren Steve McIntyre som har samlet en del av Rasmus’s uttalelser. Her er det mulig å undre seg over: er dette sagt for å sjikanere andre, eller er det rett og slett uhell: «The Sayings of Rasmus» (Benestad)

Etterord

Du må kunne tenke, ha noe å tenke med og ut fra. Uten kompetanse innen ett av de sentrale realfagene faller opptredenen i debatten ganske fort til jorden. Det hele blir et tidsspille! Et spill for galleriet! Der sitter The Muppet Show.