Rasmus Benestad begynner å skape seg et lettkrenket navn i media for tiden. Nok en gang skyter han fra hofta mot de som kritiserer hans uttalelser og ståsted som aktivist for klimahysteriet. Selv om all reell forskning, data og seriøse klimaforskere viser at vi ikke har noen klimakrise, så holder aktivistene skansen og svarer med ærekrenkelse som siste halmstrå for å stilne kritikk. Denne gangen er er Erik Bye sin artikkel hos Derimot.no som han finner så krenkende at han truer med søksmål. Hensikten er selvsagt i likhet med Michael Mann å kneble ytringsfriheten og skremme motstanden til taushet.

Erik Bye (78) har publisert en artikkel på Derimot.no som Rasmus Benestad finner så krenkende at han truer med advokat også mot Bye. Bye hadde skrevet artikkelen: «Klimaforsker Rasmus Benestad skremmer om været i 2024!«. I en epost til Bye, som var identisk med den som ble sendt til Fakta360 og Geir Hasnes. Eneste forskjellen er setningen som Benestad finner krenkende og har sitert i eposten: «Benestad kan ikke uttale seg om fremtiden, hverken om været eller klimaet. Alt dette er uvitenskapelige skremmeskudd, på linje med andre dommedagsprofetier.«. Benestad informerer videre at han sender kopi til arkivet for offentlig dokumentasjon.

Erik Bye er Dr. Philos i fysikalsk kjemi fra Kjemisk institutt ved Universitetet i Oslo. Har jobbet som forsker ved Statens arbeidsmiljøinstitutt (STAMI), professorkompetent, 1979 – 2012 (pensjonert). Har 45 fagfellevurderte publikasjoner i internasjonale tidsskrifter, 35 som førsteforfatter.

Erik Bye som har lange artikler både på sin facebook profil og i Derimot.no har svart ganske utfyllende til Benestad som vi gjengir i sin helhet her. Men først kopi av epost fra Benestad til Bye den 4.1.2024:

«Spørsmål om ærekrenkelse/injuriende påstander/trakassering
Hei.
Jeg ønsker å informere deg om at jeg har kontaktet juridisk rådgivning for å sjekke om et leserinnlegg du nettopp har skrevet (2024-02-01) er ærekrenkende/injuriende/trakasserende, eller om det bare viser manglende folkeskikk:
https://derimot.no/aktivist-klimaforsker-rasmus-benestad-skremmer-om-vaeret/:
«Benestad kan ikke uttale seg om fremtiden, hverken om været eller klimaet. Alt dette er uvitenskapelige skremmeskudd, på linje med andre dommedagsprofetier.»

Jeg sender også en kopi til arkivet for offentlig dokumentasjon.

mvh
Rasmus E. Benestad

Erik Bye svarer til Benestad og vi gjengir hele svaret uendret:

Jeg ser ingen grunn til at min artikkel er «ærekrenkende/injuriende/trakasserende, eller om det bare viser manglende folkeskikk».

For å begrunne dine standpunkter, siterer du meg:

«Benestad kan ikke uttale seg om fremtiden, hverken om været eller klimaet. Alt dette er uvitenskapelige skremmeskudd, på linje med andre dommedagsprofetier.»

I desember 2023 uttaler du deg om sommerværet i syden i 2024. Jeg går ut fra at du er enig med meg i dette, at det er sommerværet 2024 du snakker om. I følge deg skal det bli så varmt at du fraråder folk å dra dit på ferie. I din artikkel i abc nyheter kan jeg ikke se at du gir noen begrunnelse for å kunne uttale deg om dette. IPCC uttaler i FAR at klimaet ikke kan modelleres, at klimaet ikke kan forutsies og således heller ikke predikeres. Jeg antar du også er enig i at værvarsler for så lang tid fremover er så usikre at det normalt ikke varsles så lang tid i forveien. Ut fra dette kan jeg ikke skjønne at du kan være uenig med meg, når jeg skriver:

«Benestad kan ikke uttale seg om fremtiden, hverken om været eller klimaet.

Når hverken klimaet eller været kan forutsies, hvordan kan du være uenig i mitt utsagn, gitt over? Under de betingelser du opererer med i artikkelen din, er det ingen som kan uttale seg om fremtiden, med noen grad av sikkerhet. Ut fra dette er det vanskelig for meg å se at mine uttalelser kan være injurierende eller trakasserende. Når jeg kun bygger på den faktiske situasjonen og legger til grunn etablert kunnskap og vanlig praksis i værvarslingen, er det vanskelig å se hvordan du kan være uenig i mine utsagn.

Videre siterer du meg med:

«Alt dette er uvitenskapelige skremmeskudd, på linje med andre dommedagsprofetier.»»

I din artikkel omtaler du den innvirkningen El Ninjo har på den globale temperaturen, og at dette bidrar til at du fraråder sommerferien i syden. Jeg antar du er enig med meg i at El Ninjo er et værsystem, og ikke innvirker permanent på hverken klimaet eller den globale temperaturen? Slik du formulerer deg i nevnte artikkel, skaper du en usikkerhet vedrørende El Ninjos innvirkning. Dette vil jeg hevde er en uvitenskapelig beskrivelse av ENSOs temporære innvirkning. Dette antar jeg du er enig i.

Min konklusjon på dette er at det ikke er noe grunnlag for dine anklager om ærekrenkelser/injurier/trakassering.

Når Benestad trekker «folkeskikk-kortet» er det viktig å lytte nøye:

Her er et sitat fra mailen fra hans:

«eller om det bare viser manglende folkeskikk»

Folkeskikk eller manglende sådan, det er et felt der Benestad har mye erfaring. Siden Benestad er opptatt av folkeskikk kan vi jo kikke på hans egne utsagn og vurdere dem mot en slik målestokk.

I Forskerforum i 2008 omtalte jeg at den globale temperaturen hadde flatet ut i ti år, fra 1998 til 2008. (FF, 8/2008, s. 40). Etter at kollegaene til Benestad, Hans O Hygen og Ketil Isaksen påsto at dette ikke var sant, (FF, 1/2009, s. 38), støttet Benestad Hygen og Isaksen i dette synet (FF, 4/2009, s.40). Deretter kom utfallende hans, som perler på en snor, her er noen sitater:

1. Benestad: «Det er ganske meningsløst å snakke om trender så korte som ti år, når det finnes naturlige svingninger over lengre tid».

Min kommentar: Å bruke ordet «meningsløst» for å karakterisere en omtale av en konkret observasjonsserie av temperaturen, det er vel det som eventuelt er meningsløst?

2. Benestad: «Påstanden om at det ikke er noen kausal sammenheng mellom økningen i CO2-nivået i atmosfæren og den globale oppvarmingen er også usann.»

Min kommentar: Her er det Benestad som tar feil. Det finnes ikke en eneste fagfellevurdert artikkel, i et vitenskapelig tidsskrift, som underbygger at det er noen kausal sammenheng mellom utslipp av fossilt CO2 og temperaturen. Ingen kan vise til noen dokumentasjon for menneskeskapte klimaendringer. Temperaturen endrer seg før CO2-nivået. Hvilken dokumentert «sannhet» Benestad bygger på er uvisst. Bruken av et ord som «usann» er lite fruktbart i en vitenskapelig debatt om konkrete observasjoner.

3. Benestad: «Disse forholdene har blitt diskutert før, og jeg forventer at de som kaster seg på debatten sørger for å være oppdatert. Fra en forsker med dr. philos, forventer jeg en viss kompetanse når det gjelder forståelse rundt grenseverdier og usikkerhet. Når mine kollegaer Hygen og Isaksen, ikke synes at Byes påstander er sanne, kan jeg ikke annet enn å støtte dem ut fra mine betraktninger».

Mine kommentarer: Her taler Benestads betraktninger godt for seg selv. Dette er klassisk hersketeknikk, der han angriper personen, og lar ballen ligge.

Hans neste kommentarer i denne saken kommer fra: FF, 6/2009, s. 38.

4. Benestad: «Som en kort avsluttende kommentar til Erik Bye, vil jeg henvise til vedlagt figur, som viser ulike estimater av den globale middeltemperaturen (figuren ble dessverre ikke gjengitt ved mitt forrige innlegg). Å fremme usanne påstander er ikke nødvendigvis ensbetydende med å lyve. Byes fremstilling av at temperaturen har flatet ut, gir et misvisende bilde av situasjonen, spesielt når HadCRUT (rød kurve på figuren) ikke så godt fanger opp den sterkeste oppvarmingen som har skjedd i Arktis».

Mine kommentare: Benestad var særdeles uheldig med figuren. Den manglet første gang han pekte på den, dessuten var det feil figur som ble presentert i den neste artikkelen. Jeg henviser hele tiden til perioden 1998-2008, Benestad viser en figur som stopper i 2000, se figurene under teksten her.

En liten detalj her: Benestad peker på at HadCRUT ikke dekker nordområdet godt. I en annen sammenheng trekker han frem GISS, som etter hans mening gjør det langt bedre. I følge Benestad skjer dette ved å interpolere mellom de registrerte observasjonene. Det skaffer ikke flere uavhengige datapunkter. Avhengige observasjoner bidrar ikke til å øke informasjonen om et system:

https://snl.no/avhengig_variabel_-_forskningsmetode

5. Benestad: «Jeg skulle gjerne diskutere vitenskapelig dannelse, og håper at Forskerforum vil satse på det i fremtiden. Et interessant tema er bruk av professor eller andre akademiske titler når man uttaler seg om et fagområde en selv ikke er ekspert i.»

Min kommentar: Årsaken til at Benestad nevner «vitenskapelig dannelse», var at jeg etterlyste dette i mitt forrige innlegg i Forskerforum, med bakgrunn i måten han debatterer på. Blant annet bruk av «sant» og «usant» i en vitenskapelig debatt. Jeg er ukjent med ordvalget, og mener det er en hersketeknikk, for å desavuere motstander.

Og det at man stempler motstanderen med «fagområde en selv ikke er ekspert i» er også saftig hersketeknikk.

Og ved å trekke bruken av titler inn i debatten, om klimaet, viser det at Benestad ikke evner å skille snørr og barter.

Samlet sett: Er det dette som er rettesnoren til Benestad, når han vurderer sin folkeskikk? Når han får tenkt seg godt nok om, er han nok enig med meg i at intermessoet i Forskerforum ikke akkurat lyser av folkeskikk.

At han ønsker å blåse opp denne saken, som handler om hvorvidt han har dekning for sine utspill som klimaforsker, er overraskende. Den forrige artikkelen min på Derimot.no og dette svaret på mailen hans, viser at slik dekning har han ikke.

Det er ikke første gang Rasmus vekker oppsikt. Her er noen tidligere saker å se på:

• «The Sayings of Rasmus«
• Rasmus Benestad, Michael Mann, Mark Steyn! Ærekrenkelser, Hockey Stick og «Sayings of Rasmus»
• Klimaforsker truer Fakta360 med søksmål for ærekrenkelse
• Klimaforsker truer med søksmål mot kritikere for «injurier» (+)