Faktisk.no kjører i disse dager en rekke artikler som skal motbevise eller forsøke å overbevise den klimaskeptiske norske befolkningen som ikke har latt seg lure av klimahysteriet til å falle inn i rekkene.

Faktisk.no sender oss derfor en rekke artikler som de allerede har konkludert på og ber så oss kritiske skribenter om uttalelser. Hensikten er som kjent den vanlige strategien med misinformasjon og ensidig klimahysterisk propaganda, og antageligvis få oss blokkert fra sosiale medier?

Etter årevis med både trakassering, blokkering, neglisjering og utestenging fra debatten, så kan kritikken mot en av systemets voktere kanskje bli noe hard når man så endelig slipper til. Derfor poengterte jeg i en epost til Nicolai Delebekk i Faktisk.no følgende erfaringer om dialogen med dem:

Noen morsomme observasjoner i mitt «møte» med Faktisk.no

• De henviser til konsensus, men kritiserer oss om vi gjør det samme
• De henviser til modeller, men kritiserer oss om vi gjør det samme
• De henviser til vitenskapsfolk, men kritiserer oss om vi gjør det samme
• De henviser til autoriteter,  men kritiserer oss om vi gjør det samme
• De fremstiller hypoteser som fakta, og kjenner ikke dens nullhypotese
• De fremstiller modeller som fakta, og kjenner ikke dens usikkerheter
• De fremstiller kun en side av forskningen, og tilbakeholder vesentlig informasjon
• De fremsetter stråmenn, og angriper dem og ikke våre argumenter
• De fremsetter historiske hypoteser fra isolerte funn som fakta for klima, og skjønner ikke feilen de gjør
• De henter sin forestilling om klima fra kun en -1- kilde og ignorerer alle som viser noe annet
• De ignorerer all forskning som taler i mot klimahysteriet
• De har aldri vurdert kost/nytte av de milliarder som brukes på det grønne skiftet
• De har aldri vurdert den enorme forbedringen av menneskets vilkår som følge av fossile energier

Til slutt vil jeg bare si. I selve fundamentet for klimahysteriet står Stefan-Boltzmann loven (SB) og Max Planck sin strålingslov helt sentralt. Det er disse som ligger til grunn for beregning av energibalansen til jorden og den oppdiktede drivhuseffekten fra IPCC.

Max Planck uttalte i sine arbeider at et system for Black-Body radiation (BB) og derved strålingsloven, måtte være i termisk likevekt og kunne IKKE ha tilgang til konveksjon eller konduksjon for å være gyldig. Disse kritiske fakta og begrensninger er oversett av de fleste fysikere selv i dag og den brukes derfor nærmest ukritisk. Dette gjør derfor SB-loven ugyldig for bruk på for eksempel Jorden og Solen som begge blir betraktet som BB noe de er langt ifra å være, da de begge har tilgang på både konveksjon og konduksjon. Derfor er selv dagens antatte «kalde sol» på kun ca. 5800K antageligvis totalt feil, sammen med mye annet innen astrofysikken.

PS! Dette faktum at SB-loven er feil for bla. gasser med tilgang til konveksjon er godt kjent innenfor miljøene som bygger industrielle oljefyrte varmeovner.

Jeg har omtalt noe av de siste refleksjoner her: Vårt vitenskapelige verdensbilde står for fall innen klima, fysikk, biologi, astronomi og evolusjonen

Nicolai Delebekk i Faktisk.no:

Dette falt nok tungt om brystet på vår aldrende vaktbikkje for sannhetsministeriet som svarer.

Se her skjer det ting ja!

Imponerende å se at dere ikke ligger på latsiden men utrettelig jobber for en mer karbondioksidfylt verden! Om ikke annet skal dere ha kudos for innsatsen!

Jeg har lært masse fra dere disse siste ukene. Veldig lite om hvordan klimaet fungerer, men likefullt veldig mye om andre ting. Og for det fortjener dere en takk!

Bare å fortsette å bruke innboksen min som søppelbøtte. (uthevet av red.) De dagene det evt. skulle regne litt ekstra er det deilig å vite at det er noen der ute man sterkt misliker som leser det man har å si. Og jeg lover å lese, selv om det ikke er sikkert at jeg svarer.

Vær obs på at det også framover kan komme flere faktasjekker vi gir dere muligheten til å kommentere på.

Takk for brevvekslingen, gutter! Og igjen, takk for alt jeg har lært av dere til nå. Gleder meg til framtidig læring!

Snakkes!

«Bare å fortsette å bruke innboksen min som søppelbøtte.»

Så her ser dere folkens hvordan en såkalt «uavhengig» faktasjekker jobber og hvordan de betrakter de meninger som vi sender inn til dem som tilsvar på deres propaganda. De kaller det for søppel.

Hva skal man si til slikt? Man blir målløs og det minner meg faktisk om Tina Bru som sa at CO₂ er en slags søppel. Det er dessverre på dette nivået deres realkompetanse om klima ligger på og holdningen de viser til dissidenter av klimanarrativet til FN.