Blogg om klima, energi og politikk!
30.000 lesere pr. mnd.
Document

Gi et bidrag med Vipps

Vipps-nummer:

921 44 050

Eller hvorfor ikke tegne et abonnement for å støtte oss.
Det koster mindre enn en kaffekopp pr. måned

Fagfellevurdering er ANTI-Vitenskap

Støtt Fakta360.no ved å kjøpe Abonnement eller Vipps til 921 44 050 NÅ! – Din hjelp nytter!

Du har sikkert fått høre det 1000-vis av ganger i klimadiskusjoner at det eller den forskningen ikke er fagfellevurdert og kan derfor ikke tas seriøst. Slike folk tror faktisk at de vet hva vitenskap er for noe. Det er patetisk kunnskapsløst for å si det mildt.

Fagfelle vurderingsprosessen betyr kun at alle tenkte det samme og derfor godkjente de det. Er dette vitenskap? Absolutt ikke! Det er hjernedød akademia og har ingen ting med vitenskapen å gjøre.

Vitenskapen er til for å finne nye svar og løse kjente, ukjente eller kompliserte problemer ingen viste noe om fra før. Vitenskapen er IKKE prosessen med fagfellevurdering. Den er en hjernedød bekreftelse av eksisterende feile antagelser og at forfatteren har greid å skrive at 2+2=4 og ikke 3. Avvikende konklusjoner avvises konsekvent. Period!

Nye vitenskapelige oppdagelser kan aldri bli fagfellevurdert slik prosessen kjøres i dag. Absolutt ingen nye oppdagelser innen vitenskapen skjer innen fagfeltenes senter. Oppdagelser skjer i ytterkantene og gråsonene.

De dyktigste stearinlysmakere og eksperter innen sitt felt er totalt inkompetente til å finne opp den elektriske lyspæren. Slik er det med akademia i dag, at klima-ekspertene er i realiteten komplett inkompetente til å finne ut hva som er fakta om klima.


Document

Gi et bidrag med Vipps

Vipps-nummer:

921 44 050

Eller hvorfor ikke tegne et abonnement for å støtte oss.
Det koster mindre enn en kaffekopp pr. måned

Én kommentar

  1. Tja. Fagefellevurdering er der for å vurdere metodikken din, ikke funnene i seg selv.

    Sammenligningen av stearinlysmakere og lyspæreprodusenter er litt vanskelig fordi de er egentlig ikke i samme felt. Stearinlysstøping er kjemi og lyspæreproduksjon er elektronikk. Oppfinnelsen av den første lyspæren lener seg selvsagt ikke på kunnskap om lysstøping, men det er vel tvilsomt at den skulle oppstå helt uten foregående funn og oppdagelser innen feltet lyspæren faktisk hører til – altså elektronikk – synes du ikke?
    Oppdagelser av nyere og bedre lyspærer gjøres nok innad i elektronikkfeltet, som er derfor lyspærer i dag ikke er det samme som de opprinnelige lyspærene — eller vil du påstå at de nyeste lyspærene ikke er oppfunnet av folk med elektronikk bakgrunn, men heller et helt annet fagfelt? I så fall hvilket?

    Klart er ikke vitenskap og fagfellevurdering samme ting — jeg er egentlig ikke så sikker på at noen påstår det, selv om Dr. Savory (jeg bare antar hans tittel her) sin opplevelse er at «alle» tror det.
    Vitenskap er heller ikke så enkelt som en søken etter sannhet eller svaret på kompliserte spørsmål — i så fall må jo religion også regnes som vitenskapelig bedrift.

    Moderne vitenskap er en metode. Den kjennetegnes m.a.o av hvordan du går frem for å finne svar, ikke bare at du leter. Fagfellevurdering er der først og fremst for å passe på at måten du har kommet frem til dine konklusjoner er i tråd med vitenskapelig metodikk. Den er ikke der for å sjekke at konklusjonen din bekrefter tidligere konklusjoner. Er du med på forskjellen? Eksempelvis avkreftet Einsteins relativitetsteori Newtonske modeller om planeters bevegelse — fagfellevurderingen arbeidet hans ble utsatt for hindret ikke dette.
    Du har helt rett — fagfellevurdering er på ingen måte definisjonen av vitenskap, men det er det heller få som mener tror jeg. Det er bare kjekt å ikke alene ha ansvaret for å sikre at metodene du brukte for å oppdrive funnene dine er vitenskapelig vanntette. Synes du ikke det høres både rimelig og fornuftig ut? Er det så veldig rart at de nyutdannede Dr. Savory snakker om foretrekker sterkt at en eller annen form for kvalitetssikring er foretatt?

    Jeg ser på LinkedIn at du har bl.a 21 studiepoeng i fysikk fra UiT og en Bachelor i Elkraft og Elektronikk. Med utgangspunkt i det er det helt tilgivelig at du har misforståelser om både vitenskapelig metode og fagfellevurdering; ingeniører som deg og meg er et godt stykke unna vitenskapsfolk og forskere. Vitenskapelig metode får veldig lite fokus før Mastergrad i min erfaring, og selv er jeg bare heldig som fikk oppleve å få en artikkel fagfellevurdert som en del av mastergraden min.

    Et viktig punkt som alle i mitt kull (og sikkert alle før og etter) på UiO fikk forelest om er svakhetene ved metoden som heter vitenskap. Den er m.a.o ikke perfekt. Men den er trolig den beste metoden for å finne objektive svar vi har pønsket ut til dags dato. Fagfellevurdering er ikke annet kvalitetssikring av metodene våre, og ikke selve metoden. Det fungerer stort sett bra, selv om det helt garantert oppstår systemsvikt her og der.
    Du er under ingen tvang til å benytte deg av vitenskapelig metode for å finne sanne svar! Det er bare en metode og ikke ensbetydende med sannhet. Hvis du ikke er tilfreds eller bekvem med den metoden er det ingenting i veien med å utvikle din egen metode, men du verden for en konkurrent du i så fall skal overgå.

    Videoen avslutter med Dr. Savory som erklærer at vi kommer til å utslette oss selv ved hjelp av dårskap, men det kan være godt å ha i bakhodet at det innspillet kommer fra en mann som ikke kan skille mellom voks og glødetråd, og foreslår at ekte forskning ikke trenger kvalitetskontroll overhodet.

    Håper innspillet mitt ga noen interessante motperspektiver!
    Mvh Andrei

Legg inn en kommentar

Document

Gi et bidrag med Vipps

Vipps-nummer:

921 44 050

Eller hvorfor ikke tegne et abonnement for å støtte oss.
Det koster mindre enn en kaffekopp pr. måned

Få nyheter fra Fakta360 på epost:

Arkiv
Kategorier

Fra samme forfatter: